Core 2 Duo E6300 vs Core 2 Quad Q9650 [18 тестов в 4 бенчмарках]

Core 2 Duo E6300
vs
Core 2 Quad Q9650

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Core 2 Duo E6300 vs Core 2 Quad Q9650

Основные характеристики ядер Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
Количество производительных ядер24
Потоков производительных ядер24
Базовая частота P-ядер1.86 ГГц3 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64TMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T, SSE4.1
Техпроцесс и архитектура Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
Техпроцесс65 нм45 нм
Название техпроцессаEnhanced Intel Core microarchitecture
Сегмент процессораDesktop
Кэш Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
Кэш L1Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L22 МБ6 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
TDP65 Вт95 Вт
Максимальная температура61 °C71 °C
Память Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
Тип памятиDDR2
Скорости памяти533 MHz, 667 MHz МГц800 MHz, 1066 MHz МГц
Количество каналов2
Максимальный объем4 ГБ8 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
Разблокированный множительНет
Тип сокетаLGA 775, PLGA 775LGA 775
PCIe и интерфейсы Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
Версия PCIe1.12.0
Безопасность Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
Дата выхода01.10.200801.08.2008

В среднем Core 2 Quad Q9650 опережает Core 2 Duo E6300 на 83% в однопоточных и в 3,1 раза в многопоточных тестах

Geekbench Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
Geekbench 2 Score
2791 points
6449 points +131,06%
Geekbench 3 Multi-Core
1788 points
6074 points +239,71%
Geekbench 3 Single-Core
987 points
1741 points +76,39%
Geekbench 4 Multi-Core
1993 points
6311 points +216,66%
Geekbench 4 Single-Core
1223 points
2105 points +72,12%
Geekbench 5 Multi-Core
498 points
1790 points +259,44%
Geekbench 5 Single-Core
274 points
584 points +113,14%
Geekbench 6 Multi-Core
379 points
1199 points +216,36%
Geekbench 6 Single-Core
218 points
414 points +89,91%
3DMark Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
3DMark 1 Core
163 points
260 points +59,51%
3DMark 2 Cores
312 points
518 points +66,03%
3DMark 4 Cores
312 points
949 points +204,17%
3DMark 8 Cores
320 points
978 points +205,63%
3DMark 16 Cores
320 points
980 points +206,25%
3DMark Max Cores
309 points
939 points +203,88%
PassMark Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
PassMark Multi
652 points
2491 points +282,06%
PassMark Single
695 points
1283 points +84,60%
CPU-Z Core 2 Duo E6300 Core 2 Quad Q9650
CPU-Z Multi Thread
296.0 points
1022.0 points +245,27%

Описание процессоров
Core 2 Duo E6300
и
Core 2 Quad Q9650

Этот Core 2 Duo E6300 появился ещё в 2006 году, став доступным двуядерным решением на новой архитектуре Core от Intel. Он открывал линейку для массового пользователя, предлагая заметный рывок в производительности после Pentium D, особенно в играх и повседневных задачах под Windows XP и ранней Vista. Тогда он воспринимался как отличный компромисс цены и скорости для домашних ПК и офисных машин.

Стартовые модели Conroe, включая E6300, быстро стали любимцами энтузиастов из-за феноменального потенциала разгона. На хорошей материнской плате и с приличным охлаждением он легко выжимал из себя на 30-50% больше скорости, резко поднимая планку игровых возможностей бюджетной сборки того времени. Сегодня же любой современный бюджетный чип от Intel или AMD, даже в ноутбуке или мини-ПК, оставит его далеко позади по скорости отклика и многозадачности; по ощущениям разница колоссальная, как между пешим ходом и поездкой на авто.

Сейчас он безнадежно устарел для серьезных дел. Старые игры до 2010 года или простейшие задачи вроде веб-серфинга на легком Linux или работы с офисными документами – предел его возможностей. Даже HD-видео может вызывать затруднения. Если и использовать его, то только в очень специфичных сценариях: для ретро-игр на оригинальном железе эпохи или как часть ностальгической сборки времен расцвета XP и первых игр на DirectX 9. Энергоэффективность по нынешним меркам невысока – он ощутимо теплый парень, требующий добротного кулера среднего класса для стабильной работы, особенно при разгоне; маленькие боксовые радиаторы тут на пределе. Искать его стоит разве что на вторичном рынке за чисто символические деньги или в старых системных блоках, ожидающих утилизации. Для практичных целей покупка бессмысленна.

Представь флагманскую модель эпохи расцвета Core 2 Quad — Q9650, выпущенный в конце лета 2008 года. Тогда это был настоящий король среди десктопных процессоров для требовательных пользователей и геймеров, готовых платить за четыре физических ядра и максимальную производительность в топовой серии. Его архитектура Yorkfield на 45-нм техпроцессе считалась вершиной инженерной мысли до прихода революционных Core i7 Nehalem.

Сегодня Q9650 воспринимается иначе: он стал желанным компонентом для винтажных сборок энтузиастов и ретро-геймеров, особенно тех, кто хочет аутентично запускать хиты конца 2000-х вроде Crysis или GTA IV на родном железе. Его тёплое отношение коллекционеров обусловлено статусом последнего «короля» платформы LGA 775 перед сменой поколений. Однако для современных задач он уже сильно ограничен: сложные рабочие приложения или новые игры ставят его в тупик из-за узких мест архитектуры и неспешных тактовых частот по меркам сегодняшних стандартов.

По сравнению с любым современным бюджетником, даже скромным двухядерником, он ощутимо проигрывает в скорости отклика системы и энергоэффективности. Его аппетит к энергии и тепловыделение весьма высоки — качественный кулер был обязателен и тогда, и тем более сейчас для стабильной работы. Если и брать его сегодня, то только для очень специфических целей: как сердце ностальгического игрового ПК той эпохи или недорогую точку входа в мир старых многопоточных приложений. Как рабочая лошадка в обычной системе он давно уступил дорогу куда более шустрым и экономичным решениям, хотя и сохраняет определённое очарование эпохи расцвета многоядерности для массового рынка.

Сравнивая процессоры Core 2 Duo E6300 и Core 2 Quad Q9650, можно отметить, что Core 2 Duo E6300 относится к мобильных решений сегменту. Core 2 Duo E6300 уступает Core 2 Quad Q9650 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Core 2 Quad Q9650 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.

Сравнение
Core 2 Duo E6300 и Core 2 Quad Q9650
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron E1500

Этот ветеран 2009 года с парой ядер на честных 2.2 ГГц (LGA775, 65 нм) сегодня ощутимо ограничен для современных задач, будучи неэкономичным (65 Вт TDP) и лишенным современных инструкций, хотя поддерживает базовую 64-битную обработку (EM64T).

Intel Core 2 Duo E6400

Этот двухъядерный процессор Intel Core 2 Duo E6400 на сокете LGA775, выпущенный в июле 2006 года с тактовой частотой 2.13 ГГц, основан на 65-нм техпроцессе и имеет TDP 65 Вт. По современным меркам он значительно устарел по производительности, но для своего времени предлагал солидную мощность и поддерживал технологии вроде Virtualization (VT-x).

Intel Celeron 1200Mhz

Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.

Intel Celeron G460

Этот скромный двухъядерник Sandy Bridge на сокете LGA1155, выпущенный в 2012 году и работающий на 1.8 ГГц (32 нм, 65 Вт), уже давно устарел по меркам современной производительности, хотя и поддерживает аппаратную виртуализацию VT-x. Его скромная мощность сегодня подходит лишь для самых базовых задач.

AMD Sempron 140

Этот одноядерный бюджетник AMD Sempron 140 на сокете AM3, выпущенный в середине 2009 года, с частотой 2.7 ГГц и TDP 45Вт по современным меркам глубокий пенсионер, хотя его особенность — возможность разблокировки второго ядра через технологию ACC в некоторых чипсетах. Тогда он был доступным вариантом для базовых задач, но сегодня его производительность фатально устарела.

AMD Athlon II X2 260U

Этот старичок AMD Athlon II X2 260U, вышедший в 2010 году, сегодня морально устарел: его двух ядер на скромных 1.8 ГГц и высоком для сегодняшних стандартов TDP в 25 Вт уже недостаточно для современных задач, хотя он исправно трудился на разъеме Socket AM3 по 65-нанометровой технологии без особых изысков вроде интегрированной графики или продвинутых инструкций.

Intel Celeron J1850

Представленный в 2013 году бюджетный 4-ядерный SoC Intel Celeron J1850 на 22 нм (база 2.0 ГГц, Turbo до 2.41 ГГц, TDP всего 10 Вт) сегодня заметно устарел по производительности для обычных задач. Его особенность — поддержка расширенного температурного диапазона (ETS), что изначально ориентировало его на встраиваемые решения и простые системы.

Intel Celeron G1101

Этот одноядерный процессор Intel Celeron G1101 на сокете LGA1156 с частотой 2.26 ГГц (техпроцесс 45нм) уже существенно устарел морально за прошедшие годы, демонстрируя минимальную производительность даже на момент релиза в 2011 году. Зато он был заведомо надёжным работягой без наворотов вроде Hyper-Threading или Turbo Boost и отличался скромными аппетитами по питанию (TDP 45 Вт).

Обсуждение Core 2 Duo E6300 и Core 2 Quad Q9650

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.