Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 4 |
Потоков производительных ядер | 2 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 1.86 ГГц | 3 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T, SSE4.1 |
Техпроцесс и архитектура | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
Техпроцесс | 65 нм | 45 нм |
Название техпроцесса | Enhanced Intel Core microarchitecture | |
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 95 Вт |
Максимальная температура | 61 °C | 71 °C |
Память | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
Тип памяти | DDR2 | |
Скорости памяти | 533 MHz, 667 MHz МГц | 800 MHz, 1066 MHz МГц |
Количество каналов | 2 | |
Максимальный объем | 4 ГБ | 8 ГБ |
Поддержка ECC | Нет | |
Поддержка регистровой памяти | Нет | |
Профили разгона RAM | Нет |
Графика (iGPU) | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
Интегрированная графика | Нет |
Разгон и совместимость | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | |
Тип сокета | LGA 775, PLGA 775 | LGA 775 |
PCIe и интерфейсы | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
Версия PCIe | 1.1 | 2.0 |
Безопасность | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
Поддержка виртуализации | Есть |
Прочее | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.08.2008 |
Geekbench | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
2791 points
|
6449 points
+131,06%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1788 points
|
6074 points
+239,71%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
987 points
|
1741 points
+76,39%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1993 points
|
6311 points
+216,66%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1223 points
|
2105 points
+72,12%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
498 points
|
1790 points
+259,44%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
274 points
|
584 points
+113,14%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
379 points
|
1199 points
+216,36%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
218 points
|
414 points
+89,91%
|
3DMark | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
3DMark 1 Core |
+0%
163 points
|
260 points
+59,51%
|
3DMark 2 Cores |
+0%
312 points
|
518 points
+66,03%
|
3DMark 4 Cores |
+0%
312 points
|
949 points
+204,17%
|
3DMark 8 Cores |
+0%
320 points
|
978 points
+205,63%
|
3DMark 16 Cores |
+0%
320 points
|
980 points
+206,25%
|
3DMark Max Cores |
+0%
309 points
|
939 points
+203,88%
|
PassMark | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
652 points
|
2491 points
+282,06%
|
PassMark Single |
+0%
695 points
|
1283 points
+84,60%
|
CPU-Z | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Quad Q9650 |
---|---|---|
CPU-Z Multi Thread |
+0%
296.0 points
|
1022.0 points
+245,27%
|
Этот Core 2 Duo E6300 появился ещё в 2006 году, став доступным двуядерным решением на новой архитектуре Core от Intel. Он открывал линейку для массового пользователя, предлагая заметный рывок в производительности после Pentium D, особенно в играх и повседневных задачах под Windows XP и ранней Vista. Тогда он воспринимался как отличный компромисс цены и скорости для домашних ПК и офисных машин.
Стартовые модели Conroe, включая E6300, быстро стали любимцами энтузиастов из-за феноменального потенциала разгона. На хорошей материнской плате и с приличным охлаждением он легко выжимал из себя на 30-50% больше скорости, резко поднимая планку игровых возможностей бюджетной сборки того времени. Сегодня же любой современный бюджетный чип от Intel или AMD, даже в ноутбуке или мини-ПК, оставит его далеко позади по скорости отклика и многозадачности; по ощущениям разница колоссальная, как между пешим ходом и поездкой на авто.
Сейчас он безнадежно устарел для серьезных дел. Старые игры до 2010 года или простейшие задачи вроде веб-серфинга на легком Linux или работы с офисными документами – предел его возможностей. Даже HD-видео может вызывать затруднения. Если и использовать его, то только в очень специфичных сценариях: для ретро-игр на оригинальном железе эпохи или как часть ностальгической сборки времен расцвета XP и первых игр на DirectX 9. Энергоэффективность по нынешним меркам невысока – он ощутимо теплый парень, требующий добротного кулера среднего класса для стабильной работы, особенно при разгоне; маленькие боксовые радиаторы тут на пределе. Искать его стоит разве что на вторичном рынке за чисто символические деньги или в старых системных блоках, ожидающих утилизации. Для практичных целей покупка бессмысленна.
Представь флагманскую модель эпохи расцвета Core 2 Quad — Q9650, выпущенный в конце лета 2008 года. Тогда это был настоящий король среди десктопных процессоров для требовательных пользователей и геймеров, готовых платить за четыре физических ядра и максимальную производительность в топовой серии. Его архитектура Yorkfield на 45-нм техпроцессе считалась вершиной инженерной мысли до прихода революционных Core i7 Nehalem.
Сегодня Q9650 воспринимается иначе: он стал желанным компонентом для винтажных сборок энтузиастов и ретро-геймеров, особенно тех, кто хочет аутентично запускать хиты конца 2000-х вроде Crysis или GTA IV на родном железе. Его тёплое отношение коллекционеров обусловлено статусом последнего «короля» платформы LGA 775 перед сменой поколений. Однако для современных задач он уже сильно ограничен: сложные рабочие приложения или новые игры ставят его в тупик из-за узких мест архитектуры и неспешных тактовых частот по меркам сегодняшних стандартов.
По сравнению с любым современным бюджетником, даже скромным двухядерником, он ощутимо проигрывает в скорости отклика системы и энергоэффективности. Его аппетит к энергии и тепловыделение весьма высоки — качественный кулер был обязателен и тогда, и тем более сейчас для стабильной работы. Если и брать его сегодня, то только для очень специфических целей: как сердце ностальгического игрового ПК той эпохи или недорогую точку входа в мир старых многопоточных приложений. Как рабочая лошадка в обычной системе он давно уступил дорогу куда более шустрым и экономичным решениям, хотя и сохраняет определённое очарование эпохи расцвета многоядерности для массового рынка.
Сравнивая процессоры Core 2 Duo E6300 и Core 2 Quad Q9650, можно отметить, что Core 2 Duo E6300 относится к мобильных решений сегменту. Core 2 Duo E6300 уступает Core 2 Quad Q9650 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Core 2 Quad Q9650 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот ветеран 2009 года с парой ядер на честных 2.2 ГГц (LGA775, 65 нм) сегодня ощутимо ограничен для современных задач, будучи неэкономичным (65 Вт TDP) и лишенным современных инструкций, хотя поддерживает базовую 64-битную обработку (EM64T).
Этот двухъядерный процессор Intel Core 2 Duo E6400 на сокете LGA775, выпущенный в июле 2006 года с тактовой частотой 2.13 ГГц, основан на 65-нм техпроцессе и имеет TDP 65 Вт. По современным меркам он значительно устарел по производительности, но для своего времени предлагал солидную мощность и поддерживал технологии вроде Virtualization (VT-x).
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Этот скромный двухъядерник Sandy Bridge на сокете LGA1155, выпущенный в 2012 году и работающий на 1.8 ГГц (32 нм, 65 Вт), уже давно устарел по меркам современной производительности, хотя и поддерживает аппаратную виртуализацию VT-x. Его скромная мощность сегодня подходит лишь для самых базовых задач.
Этот одноядерный бюджетник AMD Sempron 140 на сокете AM3, выпущенный в середине 2009 года, с частотой 2.7 ГГц и TDP 45Вт по современным меркам глубокий пенсионер, хотя его особенность — возможность разблокировки второго ядра через технологию ACC в некоторых чипсетах. Тогда он был доступным вариантом для базовых задач, но сегодня его производительность фатально устарела.
Этот старичок AMD Athlon II X2 260U, вышедший в 2010 году, сегодня морально устарел: его двух ядер на скромных 1.8 ГГц и высоком для сегодняшних стандартов TDP в 25 Вт уже недостаточно для современных задач, хотя он исправно трудился на разъеме Socket AM3 по 65-нанометровой технологии без особых изысков вроде интегрированной графики или продвинутых инструкций.
Представленный в 2013 году бюджетный 4-ядерный SoC Intel Celeron J1850 на 22 нм (база 2.0 ГГц, Turbo до 2.41 ГГц, TDP всего 10 Вт) сегодня заметно устарел по производительности для обычных задач. Его особенность — поддержка расширенного температурного диапазона (ETS), что изначально ориентировало его на встраиваемые решения и простые системы.
Этот одноядерный процессор Intel Celeron G1101 на сокете LGA1156 с частотой 2.26 ГГц (техпроцесс 45нм) уже существенно устарел морально за прошедшие годы, демонстрируя минимальную производительность даже на момент релиза в 2011 году. Зато он был заведомо надёжным работягой без наворотов вроде Hyper-Threading или Turbo Boost и отличался скромными аппетитами по питанию (TDP 45 Вт).
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!