Celeron M 430
vs
Phenom X4 9450e

Этот Celeron M 430 был типичным представителем бюджетной мобильной платформы Intel конца нулевых, дебютировав в начале 2009 года как доступное решение для самых простых ноутбуков. Он позиционировался для базовых задач: офис, веб-сёрфинг и просмотр медиа, не претендуя на производительность более дорогих Core 2 Duo того же года. Интересно, что он унаследовал гораздо более удачную архитектуру Core от предшествующих Pentium M, избежав проблем перегрева своих громоздких предков NetBurst. Сегодня даже самые скромные современные чипы, будь то Intel N-серии или бюджетные AMD Athlon для ноутбуков, оставляют его далеко позади по эффективности и возможностям. Актуальность для игр или современных рабочих приложений стремится к нулю; он справится разве что с текстом, старыми браузерами и простейшими задачами ОС прошлых лет. Для энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как пример массового мобильного CPU эпохи XP и ранней семёрки. Потреблял он около 30 Вт под нагрузкой, что тогда считалось приемлемым для тонких ноутбуков и требовало лишь компактного радиатора с маленьким вентилятором – шумным при активной работе, но редко перегревавшимся ввиду скромной мощности. Его производительность серьёзно уступала даже двухъядерным бюджетникам своего времени, а сейчас выглядит совершенно недостаточной для комфорта. Такие процессоры стояли в миллионах ноутбуков, став для многих первым или единственным компьютером той эпохи. Сейчас он пригодится лишь в качестве запчасти для восстановления старого устройства или как артефакт компьютерной истории, но не как рабочая лошадка. Найти ему практическое применение в наши дни крайне сложно из-за фундаментальной нехватки мощности и поддержки современных технологий.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.