Celeron G1850
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот скромный трудяга Intel Celeron G1850 появился весной 2014 года как типичный представитель бюджетной линейки. Тогда он предназначался для нетребовательных офисных машин или самых простых домашних ПК, где важнее была низкая цена, а не мощность. По сути, он был младшим братом Pentium, лишенным даже скромного Turbo Boost и довольствовавшимся базовыми двумя ядрами на скромных частотах. Для современных браузеров и многозадачности он уже тогда ощущался тесноватым, а игры даже прошлых лет на нем шли с большими оговорками.

Сегодня G1850 — это уже глубоко устаревший чип. Любой, даже самый простенький современный Celeron или Pentium Gold покажут на его фоне огромный прирост отзывчивости системы в повседневных задачах. Его актуальность стремится к нулю: он мучается с современными веб-страницами, не справится с трансляцией видео высокого разрешения без помощи видеокарты и абсолютно не подходит для игр или серьезной работы. Разве что в роли основы для терминала, простейшего файлового сервера или печатной машинки его ещё можно встретить.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был очень скромен — всего 53 Вт под нагрузкой, что позволяло обходиться самым простым кулером из коробки и не грелся как печка. Сейчас подходящие платы под сокет LGA1150 найти легко и дёшево, но вкладываться в такую платформу смысла нет — производительность по всем фронтам будет катастрофически низкой для современных реалий. Если у вас завалялся старый ПК с таким процессором, его можно использовать для сверхбазовых нужд, но апгрейд на что-то более свежее даже в рамках того же сокета (например, на Core i3/i5 того поколения) даст огромный прирост и продлит жизнь системе. Для новых сборок он абсолютно не рекомендуется — его время давно прошло.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.