Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron G1820T | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 1 |
Потоков производительных ядер | 2 | 1 |
Базовая частота P-ядер | 2.4 ГГц | 1.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron G1820T | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Celeron G1820T | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | — |
Кэш L2 | 0.25 МБ | — |
Кэш L3 | 2 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron G1820T | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
TDP | 35 Вт | 38 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron G1820T | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | LGA 1150 | Socket 478 |
Прочее | Celeron G1820T | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2014 | 01.01.2009 |
Geekbench | Celeron G1820T | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +467,71% 4008 points | 706 points |
Geekbench 3 Multi-Core | +488,92% 3722 points | 632 points |
Geekbench 3 Single-Core | +234,23% 2119 points | 634 points |
Geekbench 4 Multi-Core | +27,02% 4438 points | 3494 points |
Geekbench 4 Single-Core | +127,87% 2698 points | 1184 points |
Geekbench 5 Multi-Core | +14,41% 1016 points | 888 points |
Geekbench 5 Single-Core | +114,79% 552 points | 257 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 436 points | 646 points +48,17% |
Geekbench 6 Single-Core | +2,29% 223 points | 218 points |
PassMark | Celeron G1820T | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +1803,57% 1599 points | 84 points |
PassMark Single | +519,11% 1393 points | 225 points |
Этот Celeron G1820T вышел в начале 2014 года как типичный представитель бюджетного сегмента Intel. Он базировался на уже не новой тогда архитектуре Ivy Bridge и позиционировался для предельно дешёвых десктопов или тонких клиентов, где требовалась лишь базовая работоспособность под офисными задачами и простым веб-сёрфингом. Интересно, что при скромной двухъядерной конфигурации без гипертрединга его TDP составлял всего 35 Вт, что упрощало охлаждение и позволяло втискивать его в компактные корпуса. По сравнению с любым современным бюджетным чипом, даже нынешними Celeron или Pentium Gold, он ощутимо проигрывает в отзывчивости системы и многозадачности из-за архаичности архитектуры и отсутствия современных инструкций.
Сегодня его актуальность крайне ограничена: он с натяжкой потянет лишь самые нетребовательные игры прошлых лет на низких настройках и только для базовых задач вроде работы с текстом или таблицами. Энтузиасты его практически не рассматривают, разве что для сверхдешёвой сборки или очень специфичных задач типа медиацентра для старых форматов. Энергопотребление у него невысокое, обычного боксового кулера хватает с запасом, что было его небольшим плюсом в эпоху более прожорливых собратьев. В целом, это был скромный, но рабочий чип для своего узкого сегмента, который сегодня выглядит безнадёжным анахронизмом вне очень ограниченных сценариев использования при минимальном бюджете. Его время давно прошло.
Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.
Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.
Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.
Сравнивая процессоры Celeron G1820T и Pentium 4 1.60Ghz, можно отметить, что Celeron G1820T относится к для лэптопов сегменту. Celeron G1820T превосходит Pentium 4 1.60Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pentium 4 1.60Ghz остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот скромный четырёхъядерник на 14 нм для сокета LGA1151, вышедший в 2019 году, сегодня выглядит скромно на фоне современных решений. Его базовая частота 3.2 ГГц без турбобуста, экономичный TDP в 35 Вт и интегрированная графика UHD Graphics 630 ориентированы на базовые задачи и офисную работу.
Выпущенный в начале 2014 года, этот двухъядерный Pentium на сокете LGA1150 с частотой 2.3 ГГц (22 нм, TDP 35 Вт) сегодня ощутимо устарел по производительности. Он выделялся своим экстремально низким энергопотреблением для десктопа и неплохой для задач базового уровня интегрированной графикой Intel HD.
Этот трёхъядерник на сокете AM3, выпущенный летом 2009 года, давно устарел морально — его частоты до 3.0 ГГц и мощности уже не хватит для современных задач, хотя разблокированный множитель и типичные для Phenom II технологии вроде AMD-V остаются его особенностями при высоком TDP в 95 Вт на 45-нм техпроцессе.
Выпущенный в 2011 году трёхъядерный AMD Athlon X3 445 на сокете AM3 (3.1 ГГц, 45 нм, 95 Вт) заметно устарел по современным меркам мощности. Его особенность — третье ядро было получено путём программной разблокировки на некоторых чипсетах из частично дефектного четырёхъядерного кристалла (Deneb), хотя такая операция не гарантировала стабильность.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 445 на сокете AM3 уже заметно устарел, хотя его 3.1 ГГц и технология разблокировки четвёртого ядра в некоторых материнских платах когда-то позволяли ему неплохо справляться со средними задачами при TDP в 95 Вт на 45-нм техпроцессе.
Выпущенный в 2018 году AMD A6-9500E на архитектуре Bristol Ridge уже имеет почтенный возраст и скромную двухъядерную производительность на устаревшем 28-нм техпроцессе для платформы AM4. Его базовая частота составляет 3 ГГц (турбо до 3.4 ГГц) при низком TDP всего 35 Вт, а встроенная графика Radeon R5 использует необычную деталь — собственную выделенную видеопамять ("on-die memory").
Этот мощноватый чип от Intel, выпущенный в марте 2021 года на передовом тогда 10-нм техпроцессе, предлагает 6 ядер и 12 потоков с турбочастотой до 4.6 ГГц и выделяется поддержкой профессиональных функций вроде Intel vPro и ECC-памяти при стандартном теплопакете в 65 Вт. Хотя он уже не самый новый, его производительности достаточно для большинства рабочих задач и легких игр при установке в специализированные промышленные или корпоративные системы через несъемный BGA-сокет.
Выпущенный в конце 2012 года четырёхъядерный трудяга AMD Phenom II X4 977 на сокете AM3 с частотой 3.2 ГГц давно занял место в музее компьютерных технологий: его производительность на устаревшем 45-нм техпроцессе и высокий TDP в 125 Вт заметно отстают от современных решений, хотя он и мог работать как с DDR2, так и с DDR3 памятью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!