Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron E3200 | Phenom 9950 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | — |
| Потоков производительных ядер | 2 | — |
| Базовая частота P-ядер | 2.4 ГГц | — |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron E3200 | Phenom 9950 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Celeron E3200 | Phenom 9950 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
| Кэш L3 | — | 2 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron E3200 | Phenom 9950 |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | 125 Вт |
| Разгон и совместимость | Celeron E3200 | Phenom 9950 |
|---|---|---|
| Тип сокета | LGA 775 | AM2+ |
| Прочее | Celeron E3200 | Phenom 9950 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.07.2009 | 01.10.2008 |
| Geekbench | Celeron E3200 | Phenom 9950 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
2947 points
|
4909 points
+66,58%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
2529 points
|
4760 points
+88,22%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+1,58%
1353 points
|
1332 points
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
2397 points
|
4890 points
+104,01%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1475 points
|
1622 points
+9,97%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
599 points
|
1334 points
+122,70%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
325 points
|
391 points
+20,31%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
469 points
|
1024 points
+118,34%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
300 points
|
336 points
+12,00%
|
| PassMark | Celeron E3200 | Phenom 9950 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
900 points
|
1884 points
+109,33%
|
| PassMark Single |
+0%
981 points
|
1027 points
+4,69%
|
Этот Celeron E3200 из середины 2009 года был типичным бюджетником от Intel, ставился в самые доступные ПК для офисов и учёбы на закате эпохи Windows XP. По сути, это урезанный Core 2 Duo без поддержки виртуальных ядер Hyper-Threading и с маленьким кешем, что ощутимо ограничивало его в тяжёлых задачах даже тогда. Интересно, что некоторые энтузиасты пытались его разгонять через шину, но потенциал был скромным из-за базовой архитектуры и скромного запаса по теплоотводу. Сегодня рядом с любым современным бюджетным чипом, даже двухъядерным Celeron нового поколения, он выглядит очень бледно – новые чипы эффективнее обрабатывают фоновые задачи и современные кодеки при меньшем энергопотреблении. Для игр он давно не актуален, разве что для совсем старых проектов или как элемент ретро-сборки на Windows 98/XP; работать с браузером на множестве вкладок или офисным пакетом сейчас будет мучительно медленно. Его TDP в 65 Вт по нынешним меркам высоковат для такой производительности – по сути, это как лампочка средней яркости, требующая простого, но достаточного кулера. Если он у вас завалялся, реальное применение сегодня – разве что сервер печати, простенький терминал или медиацентр под старыми ОС для ностальгического контента, где его скромной мощности хватит. Для повседневных нужд или современных сборок он уже давно не вариант.
Этот Phenom 9950 был первым четырёхъядерным процессором AMD для массового рынка, вышедшим осенью 2008 года как топовая модель в линейке Phenom X4. Он позиционировался для геймеров и энтузиастов, желавших многозадачности без заоблачных цен, особенно на фоне дорогих Intel Core 2 Quad. Интересно, что ранние ревизии страдали от аппаратной ошибки TLB в ядре Agena, что могло приводить к нестабильности под нагрузкой – AMD даже выпустила экстренный микрокод и BIOS-фикс, а позже обновила степпинг. По сегодняшним меркам это совершенно другой мир: современные бюджетные чипы легко его обходят в абсолютно всех задачах благодаря кардинально лучшей эффективности на такт и куда более продвинутой архитектуре. Для актуальных игр или рабочих приложений он давно не подходит, демонстрируя крайне низкую производительность на фоне даже самых простых нынешних CPU. Основная его ниша сейчас – это ретро-гейминг на платформе AM2/AM2+ или создание ностальгических сборок эпохи Windows Vista/7. Его ключевая слабость – огромное по тем временам тепловыделение в 140 Вт, превращавшее его в настоящую "печку"; он требовал солидных башенных кулеров и хорошего корпусного обдува, иначе троттлинг был неизбежен. По производительности он заметно уступал своим современникам от Intel в большинстве игр и однопоточных задач, хотя в некоторых многопоточных приложениях мог показать себя чуть лучше двухъядерных конкурентов. Сегодня его ценность – это скорее кусочек истории эволюции многоядерных CPU для домашних ПК, живущий в сердцах тех, у кого он был в первой "четырёхядерной" сборке.
Сравнивая процессоры Celeron E3200 и Phenom 9950, можно отметить, что Celeron E3200 относится к портативного сегменту. Celeron E3200 превосходит Phenom 9950 благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 9950 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® 7800 GT or ATI Radeon™ HD 3000+ or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 7800 GT or ATI Radeon HD 3000+ or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GT 440 (1024 MB) or Radeon HD 7750 (1024MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 750 Ti or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 730
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 1GB (AMD Radeon HD 5550 or Nvidia GeForce GT 430)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: DirectX 9 graphics card with 512Mb Video RAM: GeForce 8800 GTS, GT 630, GT 740M, ATI Radeon HD 2600, Intel HD 4600 and above
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 GT, NVIDIA GeForce GTS 250 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 1GB (AMD Radeon HD 5550 or Nvidia GeForce GT 430)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 240, ATI RADEON HD 6450
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel(R) Intel HD Graphics 620
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel(R) Intel HD Graphics 620
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете LGA 775 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Этот трёхъядерник Phenom 8750B для сокета AM2+, выпущенный в апреле 2009 года с частотой 2.4 ГГц на 65-нм техпроцессе и TDP 95 Вт, сегодня считается глубоко устаревшим. Однако его особенность заключалась в потенциальной возможности частичного разблокирования отключенного четвёртого ядра через технологию ACC материнской платы, что создавало заметный ажиотаж при запуске.
Этот скромный двухъядерник на сокете LGA775, выпущенный в 2009 году, сегодня заметно устарел: его крохотная частота 2.4 ГГц на 65-нм техпроцессе и TDP 65 Вт выглядят архаично. Единственный глоток современности — поддержка EM64T для 64-битных систем.
Этот ветеран от AMD с тремя ядрами и тактовой частотой 2.3 ГГц, выпущенный в конце 2008 года на устаревшем 65-нм техпроцессе для сокета AM2+, сегодня сильно ограничен в производительности. Его уникальная для того времени трёхъядерная архитектура и высокое тепловыделение (TDP 95 Вт) остаются любопытной, но морально устаревшей редкостью.
Этот двухъядерник Athlon II X2 210E, представленный в октябре 2010 года на сокете AM3, покорял базовые задачи на частоте 2.6 ГГц при скромном TDP в 45 Вт благодаря техпроцессу 45 нм, но довольствовался небольшим кэшем и обходился без третьего уровня (L3).
Этот одноядерный процессор Celeron G470 на архитектуре Sandy Bridge (2014 г.) с поддержкой Hyper-Threading работает на 2.0 ГГц, но сегодня выглядит скорее как реликт даже для простых задач из-за существенного отставания по производительности. Он установлен в сокет LGA1155 и требует 65 Вт энергии, что делает его скорее музейным экспонатом в песочнице современных вычислительных мощностей.
Выпущенный в 2008 году трёхъядерный AMD Phenom X3 8650 на сокете AM2+ (65 нм, 2.3 ГГц, TDP 95 Вт) сегодня заметно устарел морально и по мощности, не дотягивая даже до современных бюджетных решений. Его особенность — возможность экспериментальной разблокировки четвёртого ядра на некоторых материнских платах при удачном стечении обстоятельств.
Представленный в 2011 году двухъядерный AMD Sempron X2 180 на 45 нм техпроцессе с частотой 2.4 ГГц для Socket AM3 давно в прошлом — его производительность сегодня серьёзно отстаёт даже от бюджетных решений при скромном TDP 45 Вт. Он был скромным бюджетником и при выпуске, поддерживая как DDR2, так и DDR3 память, что не спасает от морального устаревания.
Этот 2-ядерный процессор Pentium G3450T на сокете LGA1150, выпущенный в 2015 году на 22-нм техпроцессе с частотой 2.9 ГГц и TDP 35 Вт, уже не является высокопроизводительным решением, но поддерживает полезную технологию виртуализации VT-x и может справиться с базовыми задачами.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!