Celeron 3765U vs Pro A6-8500B [10 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 3765U
vs
Pro A6-8500B

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 3765U vs Pro A6-8500B

Основные характеристики ядер Celeron 3765U Pro A6-8500B
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер2
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер1.9 ГГц1.6 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 3765U Pro A6-8500B
Сегмент процессораMobile
Кэш Celeron 3765U Pro A6-8500B
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБInstruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБ
Кэш L2256 МБ1 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 3765U Pro A6-8500B
TDP15 Вт
Минимальный TDP10 Вт
Графика (iGPU) Celeron 3765U Pro A6-8500B
Модель iGPUR5
Разгон и совместимость Celeron 3765U Pro A6-8500B
Тип сокетаFCBGA1168FP4
Прочее Celeron 3765U Pro A6-8500B
Дата выхода01.04.201601.01.2016

В среднем Celeron 3765U опережает Pro A6-8500B на 17% в однопоточных и на 32% в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 3765U Pro A6-8500B
Geekbench 3 Multi-Core
+11,62% 3007 points
2694 points
Geekbench 3 Single-Core
1657 points
1749 points +5,55%
Geekbench 4 Multi-Core
+25,11% 3533 points
2824 points
Geekbench 4 Single-Core
+14,91% 2142 points
1864 points
Geekbench 5 Multi-Core
+28,17% 860 points
671 points
Geekbench 5 Single-Core
+4,02% 440 points
423 points
Geekbench 6 Multi-Core
+66,67% 675 points
405 points
Geekbench 6 Single-Core
+46,12% 377 points
258 points
PassMark Celeron 3765U Pro A6-8500B
PassMark Multi
1252 points
1601 points +27,88%
PassMark Single
1171 points
1340 points +14,43%

Описание процессоров
Celeron 3765U
и
Pro A6-8500B

Этот Celeron 3765U пришел в 2016 году как самый доступный вариант для ультратонких ноутбуков начального уровня. Intel позиционировала его для базовых задач: интернет, почта, офисные документы, где цена устройства была решающим фактором. По сути, он находился на самой нижней ступеньке линейки мобильных процессоров Intel того периода, заметно уступая даже бюджетным Pentium. Интересно, что его скромная интегрированная графика Intel HD Graphics – наследница еще более древних архитектур – с трудом справлялась даже с простыми играми тех лет, не говоря уже о чем-то серьезном; он быстро стал символом "слабого" ноутбука. Сегодня рядом с современными бюджетными чипами, даже уровня Pentium Silver или Celeron N-серии, он выглядит архаично медлительным, особенно в многозадачности и отзывчивости системы. Его актуальность в 2024 году близка к нулю: он может кое-как тянуть браузер с парой вкладок и офисный пакет, но любые современные приложения, видеоконференции или даже потоковое видео в высоком качестве станут для него серьезным испытанием; сборки энтузиастов его обходят стороной. При заявленном низком энергопотреблении (типичный TDP около 15 Вт) он все равно ощутимо нагревался в тонких корпусах бюджетных ноутбуков, заставляя вентиляторы работать на повышенных оборотах и создавая заметный шум под нагрузкой, чего почти не бывает у современных сверхбюджетных чипов. По производительности он ощутимо проигрывает даже самым скромным современным аналогам во всех сценариях, будь то однопоточные операции или попытки параллельной работы. Сейчас его можно встретить лишь в старых ноутбуках, где он служит напоминанием об ограничениях самой бюджетной техники середины 2010-х. Если ваш ноутбук на нем еще работает – берегите его для самых легких задач, но замену искать уже давно пора.

В 2016 году этот APU появился как скромный трудяга для бизнес-сегмента AMD Pro, позиционируясь в офисные машины начального уровня и тонкие клиенты. Его козырь — очень скромное энергопотребление и встроенная графика Radeon R5, позволявшая отказаться от дискретной видеокарты для базовых задач. Архитектура Excavator уже тогда считалась не самой сильной стороной AMD и быстро устаревала по сравнению с конкурентами. Сегодня подобные функции выполняют современные мобильные чипы начального уровня от Intel или AMD, работающие ощутимо проворнее при аналогичном теплопакете. Для повседневной работы вроде веб-серфинга или офисных программ он ещё справится, но запуск современных игр или ресурсоёмких приложений станет испытанием даже на низких настройках. Лёгкие или старые игры типа Minecraft или Diablo II могут пойти на интегрированной графике, но серьёзные проекты давно ушли вперёд. Будучи очень экономичным даже при пиковой нагрузке, процессор отлично работал в компактных корпусах с пассивным охлаждением или крошечным вентилятором, оставаясь холодным и тихим. Если встретите систему с таким камнем сегодня, его реальное применение — роль простой печатной машинки или терминала для несложных задач, где важнее тишина и автономность ноутбука. Для чего-то более требовательного даже бюджетные современные решения вроде Celeron или Pentium Gold покажутся гораздо резвее. Эпоха таких APU давно ушла в прошлое.

Сравнивая процессоры Celeron 3765U и Pro A6-8500B, можно отметить, что Celeron 3765U относится к для лэптопов сегменту. Celeron 3765U уступает Pro A6-8500B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pro A6-8500B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron 3765U

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Pong 2

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 750 or AMD Radeon HD 7750

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Hunting Simulator 2

Видеокарта: Radeon HD 7770 or GeforceGTX 560Ti

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Magicka 2: Ice, Death and Fury

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 550 Ti or better / ATI Radeon HD 5850 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Magicka 2

Видеокарта: Nvidia GeForce 550 or better / ATI Radeon HD 5850 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

No Name Game

Видеокарта: NVIDIA GeForce 920MX

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pyrene

Видеокарта: AMD Radeon 8500 Series 64MB or NVIDIA GeForce 3

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FORWARD: Escape the Fold

Видеокарта: AMD Radeon 8500 Series 64MB or NVIDIA GeForce 3

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Bradwell Conspiracy

Видеокарта: Intel HD Graphics 4000

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Shadowverse

Видеокарта: NVIDIA GeForce 7600GT (VRAM 256MB) or AMD Radeon HD 8470D

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Mugen Souls Z

Видеокарта: DirectX 9.0c compatible graphics card with 512 MB RAM and support for v3 shaders

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DCL - The Game

Видеокарта: GeForce GTX 650

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Mindbug Online

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 650 / AMD Radeon HD 6950

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Celeron 3765U

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron 3765U — уже старый процессор, производительность ограничена. Для современных игр и ресурсоёмких приложений рекомендуется рассмотреть апгрейд.

Сокет FCBGA1168 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Сравнение
Celeron 3765U и Pro A6-8500B
с другими процессорами из сегмента Mobile

AMD A9-9400

Выпущенный в 2016 году AMD A9-9400 — это двухъядерный мобильный процессор на архитектуре Excavator (28 нм), работающий в сокете FP4 и потребляющий всего 15 Вт. Даже для своего времени он был скромным решением для базовых задач, но его особенность — встроенная графика Radeon R5, что тогда редко встречалось в столь экономичных чипах.

Intel Core i3-370M

Этот двухъядерник на Socket PGA988A с Hyper-Threading работал на 2.4 ГГц и потреблял до 35 Вт при техпроцессе 32 нм. Увы, спустя 14 лет после релиза он ощутимо устарел и по архитектуре, и по энергоэффективности по сравнению с современными решениями.

Intel Core 2 Quad Q9100

Выпущенный в 2009 году четырёхъядерный Intel Core 2 Quad Q9100 с частотой 2.26 ГГц на сокете P (45 нм, TDP 45 Вт) уже сильно устарел по современным меркам, но тогда неплохо тянул ресурсоёмкие задачи и баловал поддержкой аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Pentium 4405Y

Этот мобильный процессор 2016 года оснащен двумя ядрами с Hyper-Threading на базе архитектуры Skylake (14 нм), работает на частоте 1,5 ГГц и отличается крайне низким энергопотреблением (TDP 6 Вт), что позволяло ему неплохо справляться с базовыми задачами в ультратонких ноутбуках того времени при скромных показателях производительности. Несмотря на позиционирование как Pentium, он обладает полезной для виртуализации технологией VT-d, что редко встречается в столь энергоэффективных чипах.

Intel Pentium Gold G7400E

Выпущенный в апреле 2025 года бюджетный процессор Pentium Gold G7400E на сокете LGA1700 несёт два ядра без Hyper-Threading, работающие на 3.9 ГГц (10нм, TDP 58Вт), что уже на старте делало его скорее устаревающим решением для базовых задач. Его особенность — использование ультрабюджетного чипсета Intel E-серии, сильно ограничивающего функционал платформы.

Intel Pentium 4410Y

Этот мобильный Pentium 4410Y 2017 года выпуска на архитектуре Kaby Lake предлагает скромные двухъядерные возможности с базовой частотой 1.5 ГГц при низком TDP 6 Вт на 14-нм техпроцессе, несмотря на устаревающую производительность сегодня, выделяясь поддержкой технологий виртуализации VT-x и аппаратной транзакционной памяти TSX-NI для своего класса, будучи распаян на плату (BGA1515).

Intel Pentium 3805U

Выпущенный в 2015 году двухъядерный Pentium 3805U на архитектуре Haswell (22 нм) с частотой 1,9 ГГц и TDP 15 Вт сегодня ощутимо устарел и заметно ограничен по мощности даже для базовых повседневных задач. Его скромные ядрышки, лишенные технологии Turbo Boost и современных инструкций, заметно тянут назад, хотя энергоэффективность была его сильной стороной при выпуске.

AMD GX-424Cc SOC

Этот двухъядерный SOC на архитектуре Jaguar (2.4 ГГц, 28 нм, 25 Вт) запустился в 2014 году и сегодня ощутимо устарел по мощности для современных задач, хотя его интегрированная графика Radeon поддерживает DirectX 11.2 и по-прежнему способна справляться с базовыми задачами визуализации.

Обсуждение процессора GX-424Cc SOC

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.