Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 3.3 ГГц | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM4 |
Прочее | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2024 |
Geekbench | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
82 points
|
8680 points
+10485,37%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
83 points
|
1730 points
+1984,34%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
63 points
|
8801 points
+13869,84%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
64 points
|
2191 points
+3323,44%
|
PassMark | Celeron 3.33Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
263 points
|
22100 points
+8303,04%
|
PassMark Single |
+0%
528 points
|
3451 points
+553,60%
|
Этот Celeron на 3.33 GHz, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником Intel того времени. Он создавался для предельно недорогих настольных ПК, ориентированных на базовые задачи: офис, интернет, простые мультимедиа. По сути, это упрощенный вариант тогдашних Core 2 Duo, но с одним ядром и сильно урезанным кэшем, что сразу ограничивало его возможности. Он уже на старте выглядел архаично по сравнению с двухъядерными конкурентами даже в своей ценовой нише. Популярность он снискал разве что в готовых коробочных системах от крупных брендов, где стоимость была главным аргументом.
Сегодня его актуальность стремится к нулю. Он совершенно не годится для современных веб-приложений или многозадачности, а офисные пакеты последних версий будут его тормозить. Даже простейшие сборки на базе современных Celeron или Pentium Gold покажутся ему фантастически быстрыми благодаря нескольким потокам и куда более эффективной архитектуре. Энергопотребление у него было скромным по меркам тех лет (типичный TDP в районе 65 Вт), поэтому стандартного "боксового" кулера хватало с запасом – перегревов или проблем со стабильностью из-за охлаждения у этих чипов обычно не отмечалось.
Единственная его ниша сейчас – музейная ценность или основа для крайне ограниченного ретро-ПК для запуска старых игр конца 2000-х, хотя для игр той эпохи он тоже часто был слабоват из-за одного ядра. Для любых практических задач, кроме разве что вывода текста на экран или работы под сверхлегкими ОС вроде тонкого клиента, он категорически не рекомендуется. Его время давно прошло, и он остался примером предельно доступного, но очень ограниченного решения своего времени.
Представь, AMD решила в конце 2024 года немного взбодрить платформу AM4 перед уходом на AM5 и выпустила этот Ryzen 5 5600XT как обновление старого доброго 5600X. Цель была ясна — дать бюджетным геймерам и пользователям, апгрейдящим старые системы на AM4, чуть больше мощности без радикальной смены платформы. Интересно, что это был довольно редкий случай добавления суффикса "XT" к десктопным Ryzen, обычно так маркировали только их видеокарты.
Сейчас, если честно, он уже не новичок, но всё ещё вполне бодрый парень для большинства повседневных задач и игр в разрешении типа 1080p. На фоне свежих Ryzen 7000 или тем более новейших Ryzen 8000 он выглядит скромнее, особенно в производительности на ядро и поддержке самых современных технологий вроде PCIe Gen5 или DDR5; их преимущество сразу ощущается в более сложных сценариях или требовательных проектах. Хотя по сравнению с прямыми конкурентами вроде Intel Core i5 предыдущего поколения он держится достойно, особенно в многопоточных нагрузках благодаря архитектуре Zen 3.
Для современных игровых сборок среднего уровня он подойдет, если цель — комфортные высокие настройки в популярных проектах, но ждать от него чудес в 4K или в супер-тяжелых ААА новинках уже не стоит. В рабочих приложениях типа редактирования фото или несложного монтажа видео он справится, но для серьезного рендеринга или кодирования явно уступает флагманам или даже более свежим шестиядерникам.
Тепловыделение у него умеренное по современным меркам — стандартный боксовый кулер справится, но под нагрузкой может начать заметно шуметь; пара сотен рублей на тихий башенный кулер сделает жизнь комфортнее. Энергоэффективность у него неплохая, особенно по сравнению со старыми прожорливыми монстрами, что делает его выгодным для недорогих сборок или апгрейда без замены блока питания. В целом, для тех, кто хочет вдохнуть вторую жизнь в свою платформу AM4 без лишних трат или собрать недорогой, но шустрый ПК для игр и работы, «пятитысячник» XT — очень разумный и практичный выбор, несмотря на то что пик его славы пришелся на момент выхода.
Сравнивая процессоры Celeron 3.33Ghz и Ryzen 5 5600XT, можно отметить, что Celeron 3.33Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 3.33Ghz уступает Ryzen 5 5600XT из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 5600XT остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!