Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM4 |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2024 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1446 points
|
8801 points
+508,64%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
823 points
|
2191 points
+166,22%
|
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
164 points
|
22100 points
+13375,61%
|
PassMark Single |
+0%
431 points
|
3451 points
+700,70%
|
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Представь, AMD решила в конце 2024 года немного взбодрить платформу AM4 перед уходом на AM5 и выпустила этот Ryzen 5 5600XT как обновление старого доброго 5600X. Цель была ясна — дать бюджетным геймерам и пользователям, апгрейдящим старые системы на AM4, чуть больше мощности без радикальной смены платформы. Интересно, что это был довольно редкий случай добавления суффикса "XT" к десктопным Ryzen, обычно так маркировали только их видеокарты.
Сейчас, если честно, он уже не новичок, но всё ещё вполне бодрый парень для большинства повседневных задач и игр в разрешении типа 1080p. На фоне свежих Ryzen 7000 или тем более новейших Ryzen 8000 он выглядит скромнее, особенно в производительности на ядро и поддержке самых современных технологий вроде PCIe Gen5 или DDR5; их преимущество сразу ощущается в более сложных сценариях или требовательных проектах. Хотя по сравнению с прямыми конкурентами вроде Intel Core i5 предыдущего поколения он держится достойно, особенно в многопоточных нагрузках благодаря архитектуре Zen 3.
Для современных игровых сборок среднего уровня он подойдет, если цель — комфортные высокие настройки в популярных проектах, но ждать от него чудес в 4K или в супер-тяжелых ААА новинках уже не стоит. В рабочих приложениях типа редактирования фото или несложного монтажа видео он справится, но для серьезного рендеринга или кодирования явно уступает флагманам или даже более свежим шестиядерникам.
Тепловыделение у него умеренное по современным меркам — стандартный боксовый кулер справится, но под нагрузкой может начать заметно шуметь; пара сотен рублей на тихий башенный кулер сделает жизнь комфортнее. Энергоэффективность у него неплохая, особенно по сравнению со старыми прожорливыми монстрами, что делает его выгодным для недорогих сборок или апгрейда без замены блока питания. В целом, для тех, кто хочет вдохнуть вторую жизнь в свою платформу AM4 без лишних трат или собрать недорогой, но шустрый ПК для игр и работы, «пятитысячник» XT — очень разумный и практичный выбор, несмотря на то что пик его славы пришелся на момент выхода.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Ryzen 5 5600XT, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Ryzen 5 5600XT из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 5600XT остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!