Celeron 3.33Ghz
vs
Ryzen 3 8440U

Этот Celeron на 3.33 GHz, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником Intel того времени. Он создавался для предельно недорогих настольных ПК, ориентированных на базовые задачи: офис, интернет, простые мультимедиа. По сути, это упрощенный вариант тогдашних Core 2 Duo, но с одним ядром и сильно урезанным кэшем, что сразу ограничивало его возможности. Он уже на старте выглядел архаично по сравнению с двухъядерными конкурентами даже в своей ценовой нише. Популярность он снискал разве что в готовых коробочных системах от крупных брендов, где стоимость была главным аргументом.

Сегодня его актуальность стремится к нулю. Он совершенно не годится для современных веб-приложений или многозадачности, а офисные пакеты последних версий будут его тормозить. Даже простейшие сборки на базе современных Celeron или Pentium Gold покажутся ему фантастически быстрыми благодаря нескольким потокам и куда более эффективной архитектуре. Энергопотребление у него было скромным по меркам тех лет (типичный TDP в районе 65 Вт), поэтому стандартного "боксового" кулера хватало с запасом – перегревов или проблем со стабильностью из-за охлаждения у этих чипов обычно не отмечалось.

Единственная его ниша сейчас – музейная ценность или основа для крайне ограниченного ретро-ПК для запуска старых игр конца 2000-х, хотя для игр той эпохи он тоже часто был слабоват из-за одного ядра. Для любых практических задач, кроме разве что вывода текста на экран или работы под сверхлегкими ОС вроде тонкого клиента, он категорически не рекомендуется. Его время давно прошло, и он остался примером предельно доступного, но очень ограниченного решения своего времени.

Значит, лови свежий Ryzen 3 8440U, вышедший летом 2024 года как доступный мозг для тонких и лёгких ноутбуков. AMD позиционировала его для студентов и тех, кому важны портативность и автономность без лишних затрат. Интересно тут гибридное ядро Zen 4c — оно здорово экономит батарею в фоне, а встроенный NPU для ИИ-задач теперь стал обязательным для новых систем, хоть и не всем критично нужен.

На фоне конкурентов в своём классе он выглядит сбалансированным игроком: против некоторых Intel U-серии он обычно выигрывает в многозадачности и эффективности, хотя чисто в однопоточной скорости бывает паритет. Для повседневной работы — браузер, офис, стриминг — он более чем достаточен. Даже лёгкий фотошоп или видеомонтаж коротких роликов потянет, но ждать от него чудес в тяжёлых играх или профессиональных рендерах не стоит — это не его ниша.

Энергопотребление — его главный козырь: при заявленном диапазоне 15-28W он очень бережлив, особенно в лёгких задачах. Это означает, что ноутбуки с ним редко перегреваются и часто обходятся тихими, компактными системами охлаждения — никакого громкого гула вентиляторов под обычной нагрузкой. Сейчас его актуальность высока именно как основы для универсального, недорогого и долгоиграющего компактного ноутбука. Если ищешь максимум производительности за свои деньги для стационарного ПК или игр — смотри в сторону других решений AMD или Intel. А для повседневной мобильности с запасом на базовые ИИ-фишки эта модель — вполне разумный современный выбор без лишних наворотов.