Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 6 |
Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | 3.6 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 4.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 7 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Matisse |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket AM4 |
Прочее | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.09.2019 |
Geekbench | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1400 points | 16958 points +1111,29% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 812 points | 23414 points +2783,50% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 820 points | 5131 points +525,73% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 841 points | 22105 points +2528,42% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 882 points | 5378 points +509,75% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 216 points | 6018 points +2686,11% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 228 points | 1279 points +460,96% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 165 points | 6323 points +3732,12% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 161 points | 1631 points +913,04% |
PassMark | Celeron 3.06Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 307 points | 13163 points +4187,62% |
PassMark Single | +0% 544 points | 2501 points +359,74% |
Этот Celeron 3.06 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных задач: офисной работы, интернет-серфинга и самых простых мультимедийных функций. На фоне уже набиравших популярность многоядерных процессоров его одноядерная архитектура выглядела архаично даже на момент релиза, серьезно ограничивая возможности в любых сложных приложениях или при попытке выполнять несколько задач одновременно.
Сегодня он воспринимается как глубоко устаревший. Любая современная задача, будь то запуск операционной системы тяжелее Windows 7, потоковое видео или работа в современных браузерах с множеством вкладок, будет для него непосильной ношей. Даже нынешние бюджетные процессоры, включая современные Celeron, оставляют его далеко позади по общей отзывчивости системы и способности справляться с базовыми многозадачными сценариями, хотя формально частота некоторых из них может быть ниже.
Его энергопотребление и тепловыделение по нынешним меркам не критичны, но требовали адекватного кулера в свое время – без него он легко перегревался под нагрузкой. В играх он уже тогда был слабым звеном, а сейчас годится лишь для самых старых или предельно простых проектов конца 90х – начала 2000х, и то с ограничениями. Ретро-геймеры обходят его стороной в пользу более мощных современников той эпохи.
Сейчас его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век офисных машинах, кассах или информационных киосках, где софт десятилетиями не менялся. Для сборки даже самого бюджетного современного ПК он абсолютно непригоден. Его единственная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи заката одноядерных CPU для настольных систем. Если вдруг он у вас остался, то максимум – использовать в крайне специфичной офлайн-системе с Windows XP, где любая попытка выйти в интернет или запустить что-то новое обернется мучением.
Этот Ryzen 5 3500X вышел осенью 2019 года как доступный шестиядерник в линейке Zen 2. Тогда он отлично бился с Core i5 Intel, предлагая отличную цену для геймеров и тех, кому нужны ядра для работы без лишних трат. Интересный нюанс — у него не было технологии SMT, то есть потоков всего шесть против двенадцати у старших братьев. Это как закрытая одна дорожка на трассе — для многих задач хватало, но многопоточные приложения могли ощущать ограничение.
По современным меркам он, конечно, уже не король скорости. Новые Ryzen 5 и Core i3/i5 ощутимо шустрее в играх и сложных задачах, особенно с тяжёлой графикой или при потоковой передаче. Однако для повседневной работы в офисных программах, веб-серфинга или нетребовательных игр на средних настройках он всё ещё вполне способен. В бюджетных домашних ПК он чувствует себя комфортно.
Энергопотребление у него умеренное — не костер, но греется под нагрузкой. Боксовый кулер его худо-бедно охлаждает для базовых задач, но если планируете игры или нагрузки, лучше взять простенькую башенку для тишины и стабильности. Собирать на нём топовую систему сейчас смысла мало — он станет узким местом для мощных видеокарт нового поколения. Но как сердце недорогой, проверенной временем сборки для учёбы, работы или старых игр — вариант по-прежнему живой и практичный, особенно если достанется за символическую цену.
Сравнивая процессоры Celeron 3.06Ghz и Ryzen 5 3500X, можно отметить, что Celeron 3.06Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 3.06Ghz уступает Ryzen 5 3500X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 3500X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!