Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 6 |
Базовая частота P-ядер | 2.1 ГГц | 3.6 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 4.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 7 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Matisse |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket AM4 |
Прочее | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.09.2019 |
Geekbench | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 880 points | 16958 points +1827,05% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 766 points | 23414 points +2956,66% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 767 points | 5131 points +568,97% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 656 points | 22105 points +3269,66% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 696 points | 5378 points +672,70% |
PassMark | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 3500X |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 166 points | 13163 points +7829,52% |
PassMark Single | +0% 361 points | 2501 points +592,80% |
Этот Celeron на 2.13 ГГц, родом из начала 2009 года, был классическим представителем бюджетного сегмента Intel. В те времена он позиционировался как недорогой вариант для базовых офисных машин, простого сёрфинга в интернете и работы с документами – мощь флагманов ему явно не светила. Основанный на архитектуре Wolfdale с урезанным кэшем (всего 1 МБ против 6 МБ у Core 2 Duo) и без поддержки Turbo Boost, он заметно проигрывал даже своим старшим братьям Core 2 Duo в многозадачности и сложных вычислениях.
Сегодня его производительность выглядит более чем скромно даже рядом с самыми доступными современными чипами или даже смартфонами – открытие пары тяжёлых веб-страниц или просмотр HD-видео могут превратиться в испытание терпения. Для игр он актуален разве что в контексте ретро-гейминга, запуская старые игры конца 90-х или начала 2000-х на оригинальном железе. Серьезные рабочие задачи или современные ОС, даже легковесные Linux-дистрибутивы, будут даваться ему с огромным трудом.
С точки зрения аппетитов, этот процессор был довольно скромным по меркам своего времени – его TDP в 65 Вт хоть и требовал активного кулера, но был далёк от прожорливых монстров. Обычной "коробочной" системы охлаждения хватало с головой, шум был терпимым. Энергопотребление всей системы с таким CPU можно грубо сравнить с постоянно работающей мощной лампочкой.
По сути, сегодня этот Celeron представляет скорее исторический интерес как пример массового бюджетного решения своей эпохи. Практическое применение он находит лишь в очень специфичных сценариях: как основа для сверхдешёвого терминала, медиацентра для старых форматов видео или сердца ретро-сборки для ностальгических игровых сессий с дискретным графическим ускорителем тех же лет. Для повседневного использования в 2024 году он уже давно перешёл в категорию музейных экспонатов.
Этот Ryzen 5 3500X вышел осенью 2019 года как доступный шестиядерник в линейке Zen 2. Тогда он отлично бился с Core i5 Intel, предлагая отличную цену для геймеров и тех, кому нужны ядра для работы без лишних трат. Интересный нюанс — у него не было технологии SMT, то есть потоков всего шесть против двенадцати у старших братьев. Это как закрытая одна дорожка на трассе — для многих задач хватало, но многопоточные приложения могли ощущать ограничение.
По современным меркам он, конечно, уже не король скорости. Новые Ryzen 5 и Core i3/i5 ощутимо шустрее в играх и сложных задачах, особенно с тяжёлой графикой или при потоковой передаче. Однако для повседневной работы в офисных программах, веб-серфинга или нетребовательных игр на средних настройках он всё ещё вполне способен. В бюджетных домашних ПК он чувствует себя комфортно.
Энергопотребление у него умеренное — не костер, но греется под нагрузкой. Боксовый кулер его худо-бедно охлаждает для базовых задач, но если планируете игры или нагрузки, лучше взять простенькую башенку для тишины и стабильности. Собирать на нём топовую систему сейчас смысла мало — он станет узким местом для мощных видеокарт нового поколения. Но как сердце недорогой, проверенной временем сборки для учёбы, работы или старых игр — вариант по-прежнему живой и практичный, особенно если достанется за символическую цену.
Сравнивая процессоры Celeron 2.13Ghz и Ryzen 5 3500X, можно отметить, что Celeron 2.13Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 2.13Ghz уступает Ryzen 5 3500X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 3500X остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!