Celeron 3.06Ghz
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Celeron 3.06 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных задач: офисной работы, интернет-серфинга и самых простых мультимедийных функций. На фоне уже набиравших популярность многоядерных процессоров его одноядерная архитектура выглядела архаично даже на момент релиза, серьезно ограничивая возможности в любых сложных приложениях или при попытке выполнять несколько задач одновременно.

Сегодня он воспринимается как глубоко устаревший. Любая современная задача, будь то запуск операционной системы тяжелее Windows 7, потоковое видео или работа в современных браузерах с множеством вкладок, будет для него непосильной ношей. Даже нынешние бюджетные процессоры, включая современные Celeron, оставляют его далеко позади по общей отзывчивости системы и способности справляться с базовыми многозадачными сценариями, хотя формально частота некоторых из них может быть ниже.

Его энергопотребление и тепловыделение по нынешним меркам не критичны, но требовали адекватного кулера в свое время – без него он легко перегревался под нагрузкой. В играх он уже тогда был слабым звеном, а сейчас годится лишь для самых старых или предельно простых проектов конца 90х – начала 2000х, и то с ограничениями. Ретро-геймеры обходят его стороной в пользу более мощных современников той эпохи.

Сейчас его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век офисных машинах, кассах или информационных киосках, где софт десятилетиями не менялся. Для сборки даже самого бюджетного современного ПК он абсолютно непригоден. Его единственная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи заката одноядерных CPU для настольных систем. Если вдруг он у вас остался, то максимум – использовать в крайне специфичной офлайн-системе с Windows XP, где любая попытка выйти в интернет или запустить что-то новое обернется мучением.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.