Celeron 2.50Ghz
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.

Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.

По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.