Celeron 220 vs Xeon E5310 [9 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 220
vs
Xeon E5310

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 220 vs Xeon E5310

Основные характеристики ядер Celeron 220 Xeon E5310
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер14
Базовая частота P-ядер1.2 ГГц1.6 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 220 Xeon E5310
Сегмент процессораDesktopServer
Кэш Celeron 220 Xeon E5310
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L20.512 МБ4 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 220 Xeon E5310
TDP19 Вт80 Вт
Память Celeron 220 Xeon E5310
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Celeron 220 Xeon E5310
Тип сокетаBGA 479LGA 771
Прочее Celeron 220 Xeon E5310
Дата выхода01.01.2009

В среднем Xeon E5310 опережает Celeron 220 на 66% в однопоточных и в 7,3 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 220 Xeon E5310
Geekbench 2 Score
1152 points
4578 points +297,40%
Geekbench 3 Multi-Core
725 points
5631 points +676,69%
Geekbench 3 Single-Core
736 points
905 points +22,96%
Geekbench 4 Multi-Core
732 points
4280 points +484,70%
Geekbench 4 Single-Core
777 points
1070 points +37,71%
Geekbench 5 Multi-Core
162 points
1503 points +827,78%
Geekbench 5 Single-Core
161 points
247 points +53,42%
PassMark Celeron 220 Xeon E5310
PassMark Multi
209 points
1306 points +524,88%
PassMark Single
255 points
640 points +150,98%

Описание процессоров
Celeron 220
и
Xeon E5310

Вот этот одноядерник – типичный Intel Celeron конца нулевых, вышедший в 2009 году как один из самых доступных вариантов для непритязательных машин: базовых офисных ПК или терминалов в интернет-кафе. Его позиция была предельно ясна – дно продуктового стека Intel для настольных систем. Интересно, что он базировался на очень старой даже тогда архитектуре Cedar Mill (Pentium 4), выпускался под сокет LGA775 и часто попадал в готовые OEM-сборки. Сегодня рядом с любым современным чипом, даже самым бюджетным Celeron или Pentium Gold, он выглядит музейным экспонатом – современные процессоры в разы проворнее и функциональнее даже в простейших задачах из-за кардинально иной архитектуры и количества ядер.

Его актуальность давно ушла в ноль: он не тянет современный веб-сёрфинг с тяжелыми страницами и видео, не справится с офисными пакетами нового поколения и уж тем более с любыми играми моложе середины 2000-х. Для энтузиастов он представляет интерес разве что как артефакт эпохи или компонент для восстановления той самой старой OEM-машины. Энергетически он довольно прожорлив по нынешним меркам – 65 Вт TDP для одноядерника сегодня кажутся неоправданно высокими. Зато охлаждался он элементарно – типичный маленький боксовый кулер или даже пассивный радиатор в некоторых корпусах справлялись без проблем благодаря низкому тепловыделению относительно старых флагманов. В плане производительности он ощутимо слабее даже тех двухъядерников, что были рядом с ним в линейке тогда и совершенно несопоставим с любыми современными решениями. Если вдруг он завалялся в старом системном блоке, его можно использовать разве что как основу для крайне простой печатной машинки или для загрузки легких дистрибутивов Linux ради эксперимента, но не более.

В 2009 году Intel Xeon E5310 был типичным представителем серверных процессоров начального уровня на архитектуре Core, позиционируясь как доступное решение для малого бизнеса и корпоративных серверов базовой конфигурации. Интересно, что именно такие Xeon'ы часто становились героями энтузиастских сборок: умельцы ставили их на десктопные материнки с модифицированным сокетом LGA 771, создавая бюджетные рабочие станции с неожиданно хорошим для цены многопоточным потенциалом. Сегодня даже скромные современные мобильные процессоры легко обгоняют его по общей скорости и эффективности, буквально переводя на новые рельсы повседневные задачи. Актуальность E5310 в наши дни мизерна: он явно не для современных игр и ресурсоемких рабочих приложений, но может дожить свой век в простых файловых хранилищах или терминальных станциях под старыми ОС – при условии, что сам чип еще жив после стольких лет работы. Его тепловой пакет требует внимания к охлаждению – обычного кулера хватает, но система вентиляции корпуса должна быть адекватной, иначе тихий сервер станет заметно шуметь под нагрузкой. Сейчас его воспринимают скорее как исторический артефакт эпохи массовых "народных" серверных ЦП в десктопах, чем как практическое решение, и если брать его сегодня – то лишь для очень специфичных задач или из чистого любопытства к железу прошлого десятилетия, помня о его возможном износе. Новые решения не просто быстрее, они кардинально эффективнее во всем, от энергопотребления до скорости отклика системы в повседневных сценариях.

Сравнивая процессоры Celeron 220 и Xeon E5310, можно отметить, что Celeron 220 относится к портативного сегменту. Celeron 220 уступает Xeon E5310 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Xeon E5310 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 220 и Xeon E5310
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Sempron 3100+

Выпущенный в 2009 году AMD Sempron 3100+ уже морально устарел, это одноядерный процессор для сокета AM2 с частотой 1.8 ГГц на 90-нм техпроцессе и TDP 62 Вт, обладающий редкой для своего класса того времени особенностью — встроенным контроллером памяти DDR2. Скромные характеристики делают его малопригодным для современных задач.

Intel Pentium 4 2.80Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на сокете LGA 775, выпущенный в 2008 году на 90-нм техпроцессе, уже безнадежно устарел для современных задач, к тому же он пылал с TDP в 115 Вт из-за архитектуры NetBurst. Сегодня он может лишь напомнить о прошлом или едва справиться с базовыми офисными операциями в очень старых системах.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

AMD Athlon II X4 655

Этот старый боец Athlon II X4 655, появившийся в 2014 году и построенный на устаревшем 45-нм техпроцессе, предлагает четыре ядра на частоте 3.3 ГГц в сокете AM3 при заметном TDP в 95 Вт, но не блещет мощностью сегодня и лишен даже L3-кэша, что было его отличительной бюджетной особенностью.

Intel Atom D2500

Этот двухъядерный процессор Atom D2500 на архитектуре Cedarview (сокет FCBGA559, 32 нм, 1.86 ГГц, TDP 10 Вт), выпущенный в апреле 2012 года, уже заметно устарел по производительности для современных задач, хотя сохраняет привлекательность своей низкой энергоэффективностью и поддержкой технологии Intel Burst Frequency для кратковременного ускорения.

AMD Athlon 2650E

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Athlon 2650E на сокете AM2 с частотой 1.6 ГГц и низким TDP 15 Вт представлял собой энергоэффективное решение начального уровня на базе 65-нм техпроцесса, чьи скромные возможности по сегодняшним меркам кажутся забавными, хотя он уже поддерживал необходимые инструкции SSE3 через блок симуляции. Это был типичный представитель эпохи простых задач.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

AMD Athlon 64 FX-51

Этот одноядерный флагман 2004 года на 130 нм (Socket 940, 2.2 ГГц, 89 Вт) одним из первых принес на десктопы революционные 64-битные вычисления AMD64 и защиту от эксплойтов через NX-бит. Сегодня он глубоко устарел, но тогда задавал тон производительности для энтузиастов.

Обсуждение Celeron 220 и Xeon E5310

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.