Celeron 2000E vs Xeon 3.40Ghz [4 теста в 2 бенчмарках]

Celeron 2000E
vs
Xeon 3.40Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2000E vs Xeon 3.40Ghz

Основные характеристики ядер Celeron 2000E Xeon 3.40Ghz
Количество производительных ядер21
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер2.2 ГГц3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2000E Xeon 3.40Ghz
Сегмент процессораMobileServer
Кэш Celeron 2000E Xeon 3.40Ghz
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБInstruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ
Кэш L20.25 МБ0.016 МБ
Кэш L32 МБ16 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2000E Xeon 3.40Ghz
TDP37 Вт103 Вт
Память Celeron 2000E Xeon 3.40Ghz
Поддержка ECCЕсть
Графика (iGPU) Celeron 2000E Xeon 3.40Ghz
Модель iGPUIntel HD Graphics
Разгон и совместимость Celeron 2000E Xeon 3.40Ghz
Тип сокетаFCBGA1364Socket 604
Прочее Celeron 2000E Xeon 3.40Ghz
Дата выхода01.01.201701.10.2008

В среднем Xeon 3.40Ghz опережает Celeron 2000E в 2,2 раза в однопоточных и в 3,5 раза в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2000E Xeon 3.40Ghz
Geekbench 4 Multi-Core
3501 points
9882 points +182,26%
Geekbench 4 Single-Core
2452 points
5430 points +121,45%
PassMark Celeron 2000E Xeon 3.40Ghz
PassMark Multi
+313,11% 1607 points
389 points
PassMark Single
+117,29% 1282 points
590 points

Описание процессоров
Celeron 2000E
и
Xeon 3.40Ghz

Этот самый Celeron 2000E вышел в начале 2017 года, занимая скромную позицию среди самых доступных процессоров Intel того времени. Он был создан для предельно бюджетных настольных систем — простых офисных машинок, терминалов или базовых домашних ПК для интернета и документов. Основанный на архитектуре Goldmont, он представлял собой ещё более упрощённую версию Pentium того поколения, лишённую даже поддержки Hyper-Threading и Turbo Boost.

По сути, это был минимально жизнеспособный CPU для Windows. Даже тогда он едва справлялся с чем-то сложнее веб-сёрфинга с парой вкладок и просмотра видео низкого разрешения. Сегодня его возможности выглядят ещё скромнее — даже самые простые современные процессоры от Intel или AMD ощутимо его превосходят в отзывчивости системы и способности выполнять несколько задач фоном.

Для игр он никогда не предназначался — большинство современных проектов просто не запустятся или будут неиграбельны. Серьёзные рабочие задачи вроде монтажа видео или работы с большими таблицами тоже исключены. В сборках энтузиастов он не представляет интереса ни как основа, ни даже как временное решение.

Его главное достоинство — скромный аппетит: всего 10 Вт теплопакета. Это позволяло ставить его в компактные корпуса с тихим, маленьким или даже пассивным охлаждением. Боксовый кулер справлялся с ним без малейшего намека на перегрев или шум. Сейчас его единственная реальная ниша — это очень нетребовательные задачи вроде управления информационным дисплеем, простейшего медиацентра для старых форматов или сверхбюджетной точки доступа. Но даже для этих целей Pentium той же эпохи был бы заметно предпочтительнее. Это был чип для ситуаций, когда цена — абсолютный приоритет над любой производительностью.

Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.

По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.

Сравнивая процессоры Celeron 2000E и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Celeron 2000E относится к легкий сегменту. Celeron 2000E превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Сравнение
Celeron 2000E и Xeon 3.40Ghz
с другими процессорами из сегмента Mobile

AMD GX-412HC

Этот встраиваемый SOC AMD GX-412HC стартовал в 2015 году и сегодня заметно устарел по производительности. Он содержит четыре ядра Jaguar с частотой около 1.2 ГГц, изготовлен по 28-нм техпроцессу и отличается интегрированной графикой при скромном TDP в 10 Вт.

AMD A4-4355M

Этот мобильный процессор AMD A4-4355M, вышедший в 2012 году, уже имеет почтенный возраст: его два ядра на 32-нм техпроцессе с базовой частотой 1.9 ГГц и низким TDP в 17 Вт сейчас значительно уступают современным решениям. Небольшой изюминкой была встроенная графика Radeon HD 7400G, но и ее возможностей сегодня явно недостаточно для серьезных задач.

Intel Atom Z3745D

Выпущенный в 2014 году Intel Atom Z3745D на архитектуре Bay Trail морально устарел для современных задач, предлагая лишь базовую производительность на 4 ядрах с частотой до 1.83 ГГц при скромном TDP в 2.2 Вт. Этот компактный 22-нм чип, работающий в сокете BGA и поддерживающий 64-битные инструкции, предназначался в основном для легких планшетов и гибридных устройств, где важна энергоэффективность.

Intel Atom X7211E

Этот свежий энергоэффективный Atom 2025 года выпуска, созданный по техпроцессу Intel 7, предлагает 8 ядер с частотой до 3.2 ГГц при скромном TDP в 10 Вт, выделяясь поддержкой детерминированных вычислений реального времени (RTS) и технологий синхронизации (TCC/TSN) для промышленных применений.

Intel Pentium 967

Этот двухъядерный процессор Pentium 967 на сокете BGA1023, выпущенный в начале 2012 года на 32-нм техпроцессе с TDP всего 17 Вт и частотой 1.3 GHz, предназначался в основном для компактных ноутбуков начального уровня, отличаясь применением технологии Burst Performance Mode вместо Turbo Boost; сегодня его производительность ощутимо устарела даже для базовых задач.

Intel Core i3-380UM

Этот двухъядерный мобильный процессор 2010 года с поддержкой Hyper-Threading (1.33 ГГц, 32 нм, TDP 18 Вт) для компактных ноутбуков сегодня серьезно устарел, хотя в свое время его низкое энергопотребление и встроенная графика были актуальны для ультрапортативных задач.

Intel Core 2 Duo T8100

Этот двухъядерник на 45 нм, выпущенный в 2008 году и работающий на 2.1 ГГц (сокет P, TDP 35 Вт), сегодня ощутимо устарел по производительности, хотя его поддержка SSE4 и VT-x когда-то была полезным довеском к базовым возможностям. Почтенный возраст и скромная по нынешним меркам мощность делают его пригодным лишь для самых нетребовательных задач.

Intel Core 2 Duo T6570

Этот двухъядерник на 45нм верой и правдой служил в ноутбуках с 2009 года, работая на 2.1 ГГц при скромном TDP в 35 Вт, но сегодня он ощутимо устарел для сложных задач и лишен аппаратной виртуализации VT-x, что было его особенным ограничением.

Обсуждение Celeron 2000E и Xeon 3.40Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.