Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.66Ghz | Xeon L5609 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 1.9 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.66Ghz | Xeon L5609 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 32 нм |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Server |
Кэш | Celeron 2.66Ghz | Xeon L5609 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 8 x 32 KB | Data: 8 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | |
Кэш L3 | — | 12 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.66Ghz | Xeon L5609 |
---|---|---|
TDP | — | 40 Вт |
Память | Celeron 2.66Ghz | Xeon L5609 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Поддержка регистровой памяти | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron 2.66Ghz | Xeon L5609 |
---|---|---|
Тип сокета | — | LGA 1366 |
Прочее | Celeron 2.66Ghz | Xeon L5609 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2010 |
Geekbench | Celeron 2.66Ghz | Xeon L5609 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1233 points
|
5718 points
+363,75%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
697 points
|
4527 points
+549,50%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
708 points
|
1329 points
+87,71%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
749 points
|
8196 points
+994,26%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
783 points
|
2755 points
+251,85%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
230 points
|
1279 points
+456,09%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
228 points
|
354 points
+55,26%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
83 points
|
741 points
+792,77%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
84 points
|
307 points
+265,48%
|
PassMark | Celeron 2.66Ghz | Xeon L5609 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
131 points
|
3298 points
+2417,56%
|
PassMark Single |
+0%
359 points
|
1160 points
+223,12%
|
Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.
Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.
Этот Xeon L5609 вышел в далёком 2010-м как самый доступный представитель серверной линейки Westmere-EP для платформы LGA1366. Он позиционировался для нетребовательных серверов начального уровня или рабочих станций с акцентом на надёжность. Интересно, что отсутствие Turbo Boost и скромная тактовая частота изначально ограничивали его универсальность, но позже он приглянулся энтузиастам из-за копеечной цены на вторичном рынке — его массово впихивали в обычные материнки с подходящим сокетом для бюджетных домашних сборок, ведь формально он поддерживал многопоточность Hyper-Threading для своих четырёх ядер. Даже тогда он ощущался как довольно медленный, особенно в играх и однопоточных задачах, заметно уступая флагманам того времени вроде Core i7-920 или 930 по отзывчивости системы. Сегодня его производительность выглядит совсем архаично — современные Celeron или Pentium бюджетного сегмента легко его обходят по всем фронтам при гораздо меньшем энергопотреблении. Для игр он давно непригоден, разве что для сверхстарых или очень простых проектов, а в офисных задачах или веб-серфинге будет ощущаться очень медлительным и раздражающим. Простые рабочие задачи типа работы с документами он ещё кое-как потянет, но сборки энтузиастов его давно обходят стороной — уж слишком он слаб по современным меркам. Тепловыделение у него по нынешним временам среднее — не печка, но простой башенный или даже боксовый кулер всё равно необходим для тихой работы. По сути, сейчас этот Xeon имеет смысл лишь как абсолютно бесплатная запчасть для поддержания жизни старого сервера или очень дешёвого ПК под крайне нетребовательные задачи вроде файлового хранилища, но даже для таких сценариев существуют куда более эффективные современные варианты.
Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Xeon L5609, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Xeon L5609 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Xeon L5609 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!