Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 8 |
Потоков производительных ядер | 1 | 16 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 3.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 8 x 32 KB | Data: 8 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700 |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700 |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM4 |
Прочее | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2019 |
Geekbench | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1233 points
|
31659 points
+2467,64%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
697 points
|
38918 points
+5483,64%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
708 points
|
5214 points
+636,44%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
749 points
|
39859 points
+5221,63%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
783 points
|
6127 points
+682,50%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
230 points
|
9109 points
+3860,43%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
228 points
|
1348 points
+491,23%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
83 points
|
8630 points
+10297,59%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
84 points
|
1727 points
+1955,95%
|
PassMark | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 7 Pro 3700 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
131 points
|
22832 points
+17329,01%
|
PassMark Single |
+0%
359 points
|
2682 points
+647,08%
|
Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.
Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.
AMD Ryzen 7 Pro 3700 вышел летом 2019 года как топовая рабочая лошадка в бизнес-линейке AMD, предлагая серьёзную многопоточную мощь для профессионалов и продвинутых пользователей, которым важна стабильность и долгая поддержка. Интересно, что несмотря на позиционирование для корпоративных систем, обычные Ryzen 7 3700X без "Pro" часто оказывались популярнее у энтузиастов из-за чуть более высокой частоты и доступности в рознице. Этот чип на ядрах Zen 2 стал символом доступной многозадачности и отличной цены за производительность, особенно в сравнении с Intel того времени.
Сегодня он смотрится уже не флагманом, а скорее проверенным середнячком бюджетного и среднеценового сегмента. В играх он по-прежнему тянет большинство современных проектов на средних-высоких настройках в паре с хорошей видеокартой, хотя самые требовательные ААА-тайтлы могут упираться в его чуть скромную одноядерную скорость. Для рабочих задач типа рендеринга, кодирования или работы с большими таблицами он всё ещё очень неплох, особенно если учесть его текущую цену на вторичке – многие системы с ним успешно служат в домашних офисах и студиях.
Тепловыделение у него умеренное по современным меркам; это не печка. Даже качественный башенный кулер среднего класса справлялся с ним без проблем, а штатный "боксовый" AMD мог удержать его в рамках, хоть и с заметным шумом под серьёзной нагрузкой. По энергоэффективности он был шагом вперёд для AMD, хотя нынешние модели на Zen 3 и Zen 4 заметно экономичнее при сравнимой или большей производительности. Если ищете основу для недорогой, но ещё актуальной сборки под игры и работу без экстрима, Ryzen 7 Pro 3700 остается здравым выбором, особенно учитывая доступность платформы AM4 и массу недорогих материнок. Он просто хорошо служит, хоть и без сверхскоростей.
Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Ryzen 7 Pro 3700, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Ryzen 7 Pro 3700 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 7 Pro 3700 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!