Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 5500U |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 2.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 5500U |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 5500U |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 5500U |
---|---|---|
TDP | — | 15 Вт |
Максимальный TDP | — | 25 Вт |
Минимальный TDP | — | 10 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 5500U |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 5500U |
---|---|---|
Тип сокета | — | FP6 |
Прочее | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 5500U |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2021 |
Geekbench | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 5500U |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1233 points | 17988 points +1358,88% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 697 points | 24604 points +3429,99% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 708 points | 4503 points +536,02% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 749 points | 21035 points +2708,41% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 783 points | 4890 points +524,52% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 230 points | 5031 points +2087,39% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 228 points | 1122 points +392,11% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 83 points | 5184 points +6145,78% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 84 points | 1504 points +1690,48% |
PassMark | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 5500U |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 131 points | 12855 points +9712,98% |
PassMark Single | +0% 359 points | 2422 points +574,65% |
Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.
Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.
Знаешь, этот Ryzen 5 5500U от AMD вышел в начале 2021 года как рабочая лошадка для тонких и лёгких ноутбуков, прямо когда мир массово переходил на удалёнку и учёбу. Он занял место доступного середнячка в линейке, предлагая приличную многопоточную производительность для повседневных задач и лёгкого творчества студентам и офисным сотрудникам. Интересно, что внутри него смешаны ядра старой Zen 2 архитектуры с обновлённым чипсетом и графикой Radeon – получился своеобразный компромисс для цены и времени выхода на рынок.
Сегодня его, конечно, уже обгоняют более новые поколения Ryzen с более продвинутыми ядрами и куда шустрее встроенной графикой. Они просто ощутимо проворнее в тяжёлых приложениях и современных играх. Сам по себе 5500U для базовых нужд вроде веба, офиса, потокового видео или даже лёгкого фотошопа справляется вполне достойно. Но в требовательных играх или серьёзных рендерах он покажет свой возраст – лучше смотреть на более свежие модели. Энергоэффективность у него была и остаётся сильной стороной: он не прожорлив, активно охлаждаться начинает только под нагрузкой. Это позволяет ему неплохо жить в компактных корпусах, хотя общая производительность и температура сильно зависят от продуманности системы охлаждения конкретного ноутбука.
По сути, если встретишь ноутбук с этим камнем по хорошей цене и задачи у тебя не экстремальные – он вполне может послужить добротной машинкой для учёбы, работы или интернета ещё несколько лет. Просто не жди от него чудес в современных блокбастерах или тяжёлой многозадачности с кучей ресурсоёмких программ одновременно. В своё время он был отличным балансом цены и возможностей для массового сегмента, и это качество сохраняет частично и сейчас.
Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Ryzen 5 5500U, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к для лэптопов сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Ryzen 5 5500U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая сильным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 5500U остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!