Celeron 2.60Ghz vs Xeon L3110 [6 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.60Ghz
vs
Xeon L3110

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.60Ghz vs Xeon L3110

Основные характеристики ядер Celeron 2.60Ghz Xeon L3110
Количество производительных ядер12
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер2.6 ГГц3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.60Ghz Xeon L3110
Сегмент процессораLegacy DesktopServer
Кэш Celeron 2.60Ghz Xeon L3110
Кэш L1Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ
Кэш L26 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.60Ghz Xeon L3110
TDP45 Вт
Память Celeron 2.60Ghz Xeon L3110
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Celeron 2.60Ghz Xeon L3110
Тип сокетаLGA 775
Прочее Celeron 2.60Ghz Xeon L3110
Дата выхода01.01.2009

В среднем Xeon L3110 опережает Celeron 2.60Ghz в 2,9 раза в однопоточных и в 5,6 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.60Ghz Xeon L3110
Geekbench 3 Multi-Core
606 points
2996 points +394,39%
Geekbench 3 Single-Core
615 points
1567 points +154,80%
Geekbench 6 Multi-Core
+159,28% 1592 points
614 points
Geekbench 6 Single-Core
+160,15% 1051 points
404 points
PassMark Celeron 2.60Ghz Xeon L3110
PassMark Multi
143 points
1338 points +835,66%
PassMark Single
353 points
1279 points +262,32%

Описание процессоров
Celeron 2.60Ghz
и
Xeon L3110

Этот Celeron на 2.6 ГГц, вышедший в самом начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Он базировался на архитектуре, сильно урезанной от более дорогих Core 2 Duo, что делало его выбором для офисных машин или самых скромных домашних ПК эконом-класса. Ключевая его особенность – крайне малое количество кэш-памяти второго уровня по сравнению даже с тогдашними Pentium, что сильно сказывалось на отзывчивости системы под нагрузкой. Никаких продвинутых технологий вроде виртуализации он обычно не предлагал. Для игр того времени он подходил плохо, требовательные проекты просто задыхались на нём.

Сегодня этот процессор выглядит архаично абсолютно во всём. Даже самые простые современные задачи, вроде плавного просмотра YouTube или работы с несколькими вкладками браузера, станут для него непосильным испытанием. Его производительность несравнимо ниже любых современных бюджетных чипов, даже самых элементарных – разница не в процентах, а в разы. Любая попытка использовать его для сборки энтузиаста будет чистой ностальгией без практического смысла, он давно утратил какую-либо актуальность.

По меркам своего времени он был довольно маломощным и тепловыделение у него было скромное, поэтому обычно довольствовался простым боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в тонких корпусах. Сейчас его можно встретить лишь в доживающих свой век старых системах или на вторичном рынке за символическую цену. По сути, он служит лишь напоминанием о том, каким скромным был нижний ценовой сегмент пятнадцать лет назад, и практического применения сегодня уже не имеет.

Эта скромная серверная рабочая лошадка от Intel появилась в начале 2009 года как один из самых доступных двуядерных Xeon на платформе LGA 775. Он позиционировался для недорогих серверов начального уровня и рабочих станций, где требовалась стабильность и поддержка ECC-памяти без запредельных затрат. Основанный на архитектуре Penryn (как и Core 2 Duo), он часто попадал в руки энтузиастов для сборки бюджетных "десктопов" из-за совместимости с массовыми материнками после простого обновления BIOS.

Интересно, что его часто ставили в паре с чипсетом Intel G41 для создания дешевых и надежных офисных машинок или файловых серверов домашнего масштаба. По производительности в однопоточных задачах он был сопоставим с Core 2 Duo E8000 своего времени, но уступал им в тактовой частоте.

Сегодня его возможности выглядят крайне скромно даже на фоне самых бюджетных современных Celeron или Pentium. Любая современная ОС или браузер с несколькими вкладками заставят его изрядно попотеть. Для игр той эпохи он еще мог подойти в паре с видеокартой уровня GeForce GTX 260, но сейчас годится разве что для самых нетребовательных ретро-игрушек или DOS-боксов энтузиастов.

Главное его достоинство сейчас – феноменально низкое энергопотребление для платформы того времени. Всего 45 Вт TDP означали, что он практически не грелся и довольствовался простейшим боксовым или даже пассивным охлаждением, что ценилось в тихих HTPC или настольных ПК. Для простейших задач вроде терминального доступа, базового файлообмена или работы с текстом он еще может служить, но ожидать от него комфортной работы в современных условиях наивно. Это был добротный трудяга своего сегмента, чей час безоговорочно прошел.

Сравнивая процессоры Celeron 2.60Ghz и Xeon L3110, можно отметить, что Celeron 2.60Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 2.60Ghz уступает Xeon L3110 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon L3110 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Сравнение
Celeron 2.60Ghz и Xeon L3110
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 2.30Ghz

Этот одноядерный шустрик на частоте 2.30 ГГц для сокета LGA775, выпущенный в 2009 году на 65-нм техпроцессе с TDP 65 Вт, сегодня считается сильно устаревшим: он приемлем лишь для базовых задач, заметно отставая от современных решений. Его особенность — заблокированный множитель для разгона по сравнению с более старшими моделями линейки.

Обсуждение Celeron 2.60Ghz и Xeon L3110

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.