Celeron 2.66Ghz vs Xeon L3110 [6 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.66Ghz
vs
Xeon L3110

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.66Ghz vs Xeon L3110

Основные характеристики ядер Celeron 2.66Ghz Xeon L3110
Количество производительных ядер12
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер2.7 ГГц3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.66Ghz Xeon L3110
Сегмент процессораLegacy DesktopServer
Кэш Celeron 2.66Ghz Xeon L3110
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ
Кэш L20.25 МБ6 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.66Ghz Xeon L3110
TDP45 Вт
Память Celeron 2.66Ghz Xeon L3110
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Celeron 2.66Ghz Xeon L3110
Тип сокетаLGA 775
Прочее Celeron 2.66Ghz Xeon L3110
Дата выхода01.01.2009

В среднем Xeon L3110 опережает Celeron 2.66Ghz в 3,5 раза в однопоточных и в 7,3 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.66Ghz Xeon L3110
Geekbench 3 Multi-Core
697 points
2996 points +329,84%
Geekbench 3 Single-Core
708 points
1567 points +121,33%
Geekbench 6 Multi-Core
83 points
614 points +639,76%
Geekbench 6 Single-Core
84 points
404 points +380,95%
PassMark Celeron 2.66Ghz Xeon L3110
PassMark Multi
131 points
1338 points +921,37%
PassMark Single
359 points
1279 points +256,27%

Описание процессоров
Celeron 2.66Ghz
и
Xeon L3110

Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.

Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.

Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.

Эта скромная серверная рабочая лошадка от Intel появилась в начале 2009 года как один из самых доступных двуядерных Xeon на платформе LGA 775. Он позиционировался для недорогих серверов начального уровня и рабочих станций, где требовалась стабильность и поддержка ECC-памяти без запредельных затрат. Основанный на архитектуре Penryn (как и Core 2 Duo), он часто попадал в руки энтузиастов для сборки бюджетных "десктопов" из-за совместимости с массовыми материнками после простого обновления BIOS.

Интересно, что его часто ставили в паре с чипсетом Intel G41 для создания дешевых и надежных офисных машинок или файловых серверов домашнего масштаба. По производительности в однопоточных задачах он был сопоставим с Core 2 Duo E8000 своего времени, но уступал им в тактовой частоте.

Сегодня его возможности выглядят крайне скромно даже на фоне самых бюджетных современных Celeron или Pentium. Любая современная ОС или браузер с несколькими вкладками заставят его изрядно попотеть. Для игр той эпохи он еще мог подойти в паре с видеокартой уровня GeForce GTX 260, но сейчас годится разве что для самых нетребовательных ретро-игрушек или DOS-боксов энтузиастов.

Главное его достоинство сейчас – феноменально низкое энергопотребление для платформы того времени. Всего 45 Вт TDP означали, что он практически не грелся и довольствовался простейшим боксовым или даже пассивным охлаждением, что ценилось в тихих HTPC или настольных ПК. Для простейших задач вроде терминального доступа, базового файлообмена или работы с текстом он еще может служить, но ожидать от него комфортной работы в современных условиях наивно. Это был добротный трудяга своего сегмента, чей час безоговорочно прошел.

Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Xeon L3110, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Xeon L3110 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon L3110 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.66Ghz и Xeon L3110
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.66Ghz и Xeon L3110

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.