Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.53Ghz | Ryzen 3 PRO 1200 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3.1 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.53Ghz | Ryzen 3 PRO 1200 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 14 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Zen |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.53Ghz | Ryzen 3 PRO 1200 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.53Ghz | Ryzen 3 PRO 1200 |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.53Ghz | Ryzen 3 PRO 1200 |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket AM4 |
Прочее | Celeron 2.53Ghz | Ryzen 3 PRO 1200 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.06.2017 |
Geekbench | Celeron 2.53Ghz | Ryzen 3 PRO 1200 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1214 points
|
8948 points
+637,07%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
666 points
|
13159 points
+1875,83%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
674 points
|
4156 points
+516,62%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
761 points
|
12066 points
+1485,55%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
803 points
|
4129 points
+414,20%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
220 points
|
3058 points
+1290,00%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
219 points
|
925 points
+322,37%
|
PassMark | Celeron 2.53Ghz | Ryzen 3 PRO 1200 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
222 points
|
5808 points
+2516,22%
|
PassMark Single |
+0%
396 points
|
1815 points
+358,33%
|
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 GHz, появившийся осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетного сегмента для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на старой архитектуре NetBurst от Pentium 4, но в урезанном варианте и с медленным кэшем, что сильно ограничивало его возможности даже тогда. Для офисных задач и веб-серфинга он худо-бедно подходил, но уже современные игры и ресурсоемкие приложения его буквально ставили на колени. Он заметно отставал даже от двухъядерных Pentium или Core 2 Duo того же времени, не говоря уже о современных процессорах, где десятки ядер работают несравнимо эффективнее.
Сегодня этот чип — скорее музейный экспонат или компонент для сверхбюджетных сборок энтузиастов, любящих возиться со старым железом. Запустить на нем современную ОС или программы практически невозможно без сильных тормозов; максимум — простейшие задачи вроде текстового редактора под старыми версиями Windows или Linux. Неплохую службу он мог бы сослужить в качестве основы для ретро-ПК под DOS или ранние Windows, но даже там его производительность часто избыточна для таких задач. Энергопотребление у него было умеренным по меркам тех лет, но всё равно требовало небольшого активного кулера, иначе перегрев был гарантирован.
Встретить его в рабочем состоянии сейчас – редкость; он напоминает о временах, когда сборки на таком Celerоне были вынужденным бюджетным вариантом, и пользователям приходилось терпеть значительные ограничения в производительности. Для любых современных применений он уже давно не актуален.
Выпущенный летом 2017 года, AMD Ryzen 3 Pro 1200 позиционировался как доступный четырёхъядерник для бизнес-сегмента и скромных домашних сборок на базе новой архитектуры Zen. Он стал младшим представителем линейки Ryzen Pro, предлагая надёжность и стабильность корпоративным клиентам, но без поддержки технологии одновременной многопоточности (SMT), что отличало его от старших собратьев. В те времена он привлекал тех, кто искал недорогой квадрокор для базовых задач и лёгкого многозадачи, когда четырёх физических ядер многим хватало с головой.
С точки зрения интересных особенностей, это был один из первых массовых четырёхъядерников AMD по действительно демократичной цене на смену устаревшим модульным конструкциям. Хотя сама архитектура Zen стала прорывом, ранние ревизии Ryzen 3 Pro 1200 иногда демонстрировали чуть более скромный разгонный потенциал или требовали внимания к совместимости памяти на старте платформы AM4. Сегодня его изредка можно встретить в крайне бюджетных сборках для очень старых игр или специфичных ретро-систем, но это скорее исключение.
По современным меркам он ощутимо отстаёт даже от самых простых новых процессоров начального уровня, заметно проигрывая им как в скорости отклика системы, так и в общей плавности работы под нагрузкой. Для современных игр его возможностей уже недостаточно, если речь идёт о комфортной производительности. Он ещё справляется с повседневными офисными задачами, веб-сёрфингом и просмотром медиа, но даже работа с тяжёлыми веб-приложениями или множеством вкладок может вызывать подтормаживания.
Энергопотребление у Ryzen 3 Pro 1200 было вполне умеренным для своих ядер – он не славился прожорливостью, но и не был чемпионом по экономии. Со штатным боксовым кулером охлаждение обычно не доставляло хлопот при стандартных настройках или лёгком разгоне, система оставалась относительно тихой и холодной в типичных сценариях. Сегодня его можно рекомендовать только для сверхбюджетных апгрейдов очень старых систем или в качестве временного решения для узкого круга нетребовательных задач, где главный приоритет – минимальная стоимость, а не производительность или долгосрочная перспектива. В новых сборках смысла в нём практически нет.
Сравнивая процессоры Celeron 2.53Ghz и Ryzen 3 PRO 1200, можно отметить, что Celeron 2.53Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 2.53Ghz уступает Ryzen 3 PRO 1200 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 PRO 1200 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!