Сравнение процессоров
AMD и Intel

Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.

Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.

По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.

Этот Ryzen 9 Pro 6950HS вышел весной 2022 года как топовый мобильный процессор AMD для бизнес-ноутбуков и мощных рабочих станций без розетки. Он воплощал тогда максимум возможностей Zen 3+ в компактном формате — восемь очень шустрых ядер для серьезных вычислений прямо на коленях. Интересно, что его графика Radeon 680M на архитектуре RDNA2 была настолько хороша, что позволяла комфортно играть даже без дискретной видеокарты в нетребовательные проекты — редкий случай для встроенного решения того уровня.

Даже сегодня он не выглядит аутсайдером и легко справляется с большинством рабочих задач: рендеринг видео, программирование, работа с большими таблицами или чертежами проходят гладко. Для современных игр он тоже подходит, особенно в паре с дискретной видеокартой среднего класса и выше, хотя новейшие флагманы требуют уже более свежих платформ. Его главное отличие от современных собратьев — чуть больший аппетит к энергии под максимальной нагрузкой и чуть меньшая эффективность в сверхтяжелых многопоточных сценариях по сравнению с последующими поколениями Ryzen, но в повседневной работе разница непринципиальна.

Мощность имеет свою цену — ноутбук с ним греется ощутимо при длительной работе на максимуме и требует действительно качественной системы охлаждения: громкие вентиляторы под нагрузкой не редкость. Энергопотребление сбалансировано AMD хорошо для такой производительности, но ожидать от него автономности ультрабука не стоит — это скорее "мобильная рабочая лошадка". Для своего времени он был эталоном мощности и эффективности в сегменте профессиональных ноутбуков, и сейчас остается отличным выбором, если нужен проверенный временем баланс производительности и надежности для работы и универсального использования без оглядки на розетку каждые пару часов. Это тот случай, когда прошлогодний флагман все еще бьет многих современных "середнячков".