Celeron 2.93Ghz
vs
Ryzen 9 Pro 6950HS

Этот Intel Celeron на 2.93 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником тех лет. Созданный на базе старой 65-нм архитектуры Conroe-L, он занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Intel, предназначенную для дешевых офисных машин и простейших домашних ПК. Интересно, что его высокая тактовая частота для своего класса была скорее маркетингом – реальная производительность отставала даже от бюджетных Pentium Dual-Core из-за крошечного кэша и всего одного вычислительного ядра.

Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными даже на фоне самых скромных современных процессоров стоимостью в пару десятков долларов. Сейчас он пригоден лишь для самых базовых задач: серфинга на легких сайтах с современным браузером (но медленно), работы с офисными документами или в качестве основы для простого файлового сервера или терминала. Любые современные игры или ресурсоемкие приложения для него неподъемны.

Он потребляет около 65 Вт, что для одноядерника того времени было нормой, но сегодня выглядит расточительно для такой скромной мощности. Охлаждался он легко – хватало самого простого алюминиевого кулера без теплотрубок. Хотя он может запустить старые игры начала-середины 2000-х, настоящие ретро-энтузиасты обычно ищут что-то более интересное из той эпохи. Его главное достоинство сегодня – предельная дешевизна на вторичном рынке. Ставить его в современную систему смысла нет, но для оживления старого ПК с DDR2 под самые простые задачи он еще может послужить, если не ждать от него чудес.

Этот Ryzen 9 Pro 6950HS вышел весной 2022 года как топовый мобильный процессор AMD для бизнес-ноутбуков и мощных рабочих станций без розетки. Он воплощал тогда максимум возможностей Zen 3+ в компактном формате — восемь очень шустрых ядер для серьезных вычислений прямо на коленях. Интересно, что его графика Radeon 680M на архитектуре RDNA2 была настолько хороша, что позволяла комфортно играть даже без дискретной видеокарты в нетребовательные проекты — редкий случай для встроенного решения того уровня.

Даже сегодня он не выглядит аутсайдером и легко справляется с большинством рабочих задач: рендеринг видео, программирование, работа с большими таблицами или чертежами проходят гладко. Для современных игр он тоже подходит, особенно в паре с дискретной видеокартой среднего класса и выше, хотя новейшие флагманы требуют уже более свежих платформ. Его главное отличие от современных собратьев — чуть больший аппетит к энергии под максимальной нагрузкой и чуть меньшая эффективность в сверхтяжелых многопоточных сценариях по сравнению с последующими поколениями Ryzen, но в повседневной работе разница непринципиальна.

Мощность имеет свою цену — ноутбук с ним греется ощутимо при длительной работе на максимуме и требует действительно качественной системы охлаждения: громкие вентиляторы под нагрузкой не редкость. Энергопотребление сбалансировано AMD хорошо для такой производительности, но ожидать от него автономности ультрабука не стоит — это скорее "мобильная рабочая лошадка". Для своего времени он был эталоном мощности и эффективности в сегменте профессиональных ноутбуков, и сейчас остается отличным выбором, если нужен проверенный временем баланс производительности и надежности для работы и универсального использования без оглядки на розетку каждые пару часов. Это тот случай, когда прошлогодний флагман все еще бьет многих современных "середнячков".