Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.26Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.26Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Server |
Кэш | Celeron 2.26Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 256 МБ | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.26Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
TDP | — | 40 Вт |
Память | Celeron 2.26Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron 2.26Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Тип сокета | — | LGA 771 |
Прочее | Celeron 2.26Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2009 |
Geekbench | Celeron 2.26Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
990 points
|
5439 points
+449,39%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
600 points
|
3344 points
+457,33%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
607 points
|
1797 points
+196,05%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1079 points
|
4864 points
+350,79%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1233 points
|
2188 points
+77,45%
|
PassMark | Celeron 2.26Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
182 points
|
1337 points
+634,62%
|
PassMark Single |
+0%
382 points
|
1299 points
+240,05%
|
Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.
Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.
Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.
Этот Xeon L5240 – любопытный артефакт эпохи расцвета LGA775. Выпущенный в начале 2009 года, он позиционировался как энергоэффективное решение для серверов начального уровня и рабочих станций, где важна была стабильность и умеренное тепловыделение. По сути, это был перелицованный Core 2 Quad на ядре Yorkfield, но с пониженным TDP всего 50 Вт – редкая для того времени экономичность среди четырёхъядерников. Его часто выуживали из списанных серверов для бюджетных домашних сборок, ведь он работал в обычных десктопных материнках на чипсетах вроде G41 или P45, даря доступ к четырём ядрам за небольшие деньги.
По сегодняшним меркам производительность L5240 выглядит крайне скромно даже в базовых задачах. Он заметно уступает любому современному бюджетному процессору, а тем более многоядерным монстрам – разница не просто в частоте, а в самой архитектуре, эффективности каждого такта. Для игр он давно перестал быть актуальным, упираясь в ограничения даже старых проектов конца 2000-х; современные же просто не запустятся или будут невыносимо тормозить. В рабочих приложениях его потенциал исчерпывается разве что самыми простыми офисными операциями или ролью примитивного файлового сервера без нагрузки.
Главное его преимущество тогда – это действительно скромный аппетит и простота охлаждения. С его 50 ваттами справлялся даже самый недорогой кулер; сегодня аналогичная тепловая нагрузка характерна для мощных топовых чипов под сложными СВО, что лишь подчеркивает достижения прогресса. Сейчас эти процессоры в основном пылятся на складах или в старых системах, вызывая скорее интерес как пример удачного для своего времени баланса ядер и энергопотребления в серверном формате для настольных платформ. Если и искать ему применение, то разве что в крайне специфичных задачах энтузиастов, работающих с ретро-железом, где его низкое тепло и четыре потока ещё могут быть к месту, но для практического использования сегодня он безнадежно устарел.
Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Xeon L5240, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Xeon L5240 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Xeon L5240 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!