Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.93Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.9 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.93Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Server |
Кэш | Celeron 2.93Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 256 МБ | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.93Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
TDP | — | 40 Вт |
Память | Celeron 2.93Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron 2.93Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Тип сокета | — | LGA 771 |
Прочее | Celeron 2.93Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2009 |
Geekbench | Celeron 2.93Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1243 points
|
5439 points
+337,57%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
790 points
|
3344 points
+323,29%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
797 points
|
1797 points
+125,47%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
816 points
|
4864 points
+496,08%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
901 points
|
2188 points
+142,84%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
241 points
|
1594 points
+561,41%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
216 points
|
469 points
+117,13%
|
PassMark | Celeron 2.93Ghz | Xeon L5240 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
230 points
|
1337 points
+481,30%
|
PassMark Single |
+0%
396 points
|
1299 points
+228,03%
|
Этот Intel Celeron на 2.93 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником тех лет. Созданный на базе старой 65-нм архитектуры Conroe-L, он занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Intel, предназначенную для дешевых офисных машин и простейших домашних ПК. Интересно, что его высокая тактовая частота для своего класса была скорее маркетингом – реальная производительность отставала даже от бюджетных Pentium Dual-Core из-за крошечного кэша и всего одного вычислительного ядра.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными даже на фоне самых скромных современных процессоров стоимостью в пару десятков долларов. Сейчас он пригоден лишь для самых базовых задач: серфинга на легких сайтах с современным браузером (но медленно), работы с офисными документами или в качестве основы для простого файлового сервера или терминала. Любые современные игры или ресурсоемкие приложения для него неподъемны.
Он потребляет около 65 Вт, что для одноядерника того времени было нормой, но сегодня выглядит расточительно для такой скромной мощности. Охлаждался он легко – хватало самого простого алюминиевого кулера без теплотрубок. Хотя он может запустить старые игры начала-середины 2000-х, настоящие ретро-энтузиасты обычно ищут что-то более интересное из той эпохи. Его главное достоинство сегодня – предельная дешевизна на вторичном рынке. Ставить его в современную систему смысла нет, но для оживления старого ПК с DDR2 под самые простые задачи он еще может послужить, если не ждать от него чудес.
Этот Xeon L5240 – любопытный артефакт эпохи расцвета LGA775. Выпущенный в начале 2009 года, он позиционировался как энергоэффективное решение для серверов начального уровня и рабочих станций, где важна была стабильность и умеренное тепловыделение. По сути, это был перелицованный Core 2 Quad на ядре Yorkfield, но с пониженным TDP всего 50 Вт – редкая для того времени экономичность среди четырёхъядерников. Его часто выуживали из списанных серверов для бюджетных домашних сборок, ведь он работал в обычных десктопных материнках на чипсетах вроде G41 или P45, даря доступ к четырём ядрам за небольшие деньги.
По сегодняшним меркам производительность L5240 выглядит крайне скромно даже в базовых задачах. Он заметно уступает любому современному бюджетному процессору, а тем более многоядерным монстрам – разница не просто в частоте, а в самой архитектуре, эффективности каждого такта. Для игр он давно перестал быть актуальным, упираясь в ограничения даже старых проектов конца 2000-х; современные же просто не запустятся или будут невыносимо тормозить. В рабочих приложениях его потенциал исчерпывается разве что самыми простыми офисными операциями или ролью примитивного файлового сервера без нагрузки.
Главное его преимущество тогда – это действительно скромный аппетит и простота охлаждения. С его 50 ваттами справлялся даже самый недорогой кулер; сегодня аналогичная тепловая нагрузка характерна для мощных топовых чипов под сложными СВО, что лишь подчеркивает достижения прогресса. Сейчас эти процессоры в основном пылятся на складах или в старых системах, вызывая скорее интерес как пример удачного для своего времени баланса ядер и энергопотребления в серверном формате для настольных платформ. Если и искать ему применение, то разве что в крайне специфичных задачах энтузиастов, работающих с ретро-железом, где его низкое тепло и четыре потока ещё могут быть к месту, но для практического использования сегодня он безнадежно устарел.
Сравнивая процессоры Celeron 2.93Ghz и Xeon L5240, можно отметить, что Celeron 2.93Ghz относится к для лэптопов сегменту. Celeron 2.93Ghz уступает Xeon L5240 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon L5240 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: Intel HD Graphics
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Geforce GT 610 (1024 MB) or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 7600 GS (256 MB) / Radeon HD 2400 PRO (256 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: geforce 510
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: nVidia GeForce 8600 GT or AMD Radeon HD 2600 XT (256 MB VRAM with Shader Model 4.0 or higher)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon R7 200 series
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 260, Radeon HD 5770
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce 960 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!