Celeron 2.26Ghz vs Ryzen 7 Pro 8700G [6 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.26Ghz
vs
Ryzen 7 Pro 8700G

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.26Ghz vs Ryzen 7 Pro 8700G

Основные характеристики ядер Celeron 2.26Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Количество производительных ядер18
Потоков производительных ядер116
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц4.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.26Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Кэш Celeron 2.26Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 8 x 32 KB | Data: 8 x 32 KB КБ
Кэш L20.25 МБ1 МБ
Кэш L316 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.26Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
TDP65 Вт
Минимальный TDP45 Вт
Графика (iGPU) Celeron 2.26Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Модель iGPURadeon 780M Graphics
Разгон и совместимость Celeron 2.26Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Тип сокетаAM5 (LGA 1718)
Прочее Celeron 2.26Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Дата выхода01.01.200901.04.2024

В среднем Ryzen 7 Pro 8700G опережает Celeron 2.26Ghz в 11,1 раз в однопоточных и в 109,3 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.26Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Geekbench 3 Multi-Core
600 points
65296 points +10782,67%
Geekbench 3 Single-Core
607 points
9726 points +1502,31%
Geekbench 4 Multi-Core
1079 points
52447 points +4760,70%
Geekbench 4 Single-Core
1233 points
8515 points +590,59%
PassMark Celeron 2.26Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
PassMark Multi
182 points
31046 points +16958,24%
PassMark Single
382 points
3971 points +939,53%

Описание процессоров
Celeron 2.26Ghz
и
Ryzen 7 Pro 8700G

Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.

Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.

Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.

Свежайший флагман среди APU от AMD появился весной 2024 года, сразу заняв верхнюю ступеньку в линейке Pro. Это Ryzen 7 Pro 8700G, ставший мечтой для тех, кто строит компактные или бесшумные системы без дискретной видеокарты, но не хочет жертвовать производительностью. Самое вкусное здесь – гибридная природа: мощные ядра Zen 4 и впечатляющая для встроенной графика Radeon 700M на архитектуре RDNA 3 живут под одной крышкой. Такой подход резко выделяет его на фоне конкурентов, предлагающих только слабую интегрированку или требующих отдельной видеокарты для игр. В реальных задачах этот процессор легко тянет офисные приложения, нетребовательные творческие пакеты и даже современные игры на средних настройках в разрешении 1080p – для интегрировки это серьезный прорыв. Его производительность в играх заметно выше прошлых поколений APU, приближаясь к бюджетным дискретным картам начального уровня в легких проектах. По части энергопотребления он достаточно умеренный для своей мощи (TDP 65 Вт), но под серьезной и игровой нагрузкой может ощутимо нагреваться. Стандартный боксовый кулер справится в щадящем режиме, но для раскрытия потенциала в играх или ресурсоемких задачах лучше обзавестись недорогим башенным кулером. Сегодня это идеальный выбор для мини-ПК формата SFF, тихих домашних медиацентров или офисных рабочих станций, где нужны и скорость, и графика без громоздких видеокарт. Он остаётся актуальным решением там, где компактность и энергоэффективность важнее абсолютного максимума FPS.

Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Ryzen 7 Pro 8700G, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Ryzen 7 Pro 8700G из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 7 Pro 8700G остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.26Ghz и Ryzen 7 Pro 8700G
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.26Ghz и Ryzen 7 Pro 8700G

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.