Celeron 3.33Ghz vs Ryzen 7 Pro 8700G [10 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 3.33Ghz
vs
Ryzen 7 Pro 8700G

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 3.33Ghz vs Ryzen 7 Pro 8700G

Основные характеристики ядер Celeron 3.33Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Количество производительных ядер18
Потоков производительных ядер116
Базовая частота P-ядер3.3 ГГц4.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 3.33Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Кэш Celeron 3.33Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 8 x 32 KB | Data: 8 x 32 KB КБ
Кэш L20.25 МБ1 МБ
Кэш L316 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 3.33Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
TDP65 Вт
Минимальный TDP45 Вт
Графика (iGPU) Celeron 3.33Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Модель iGPURadeon 780M Graphics
Разгон и совместимость Celeron 3.33Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Тип сокетаAM5 (LGA 1718)
Прочее Celeron 3.33Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Дата выхода01.01.200901.04.2024

В среднем Ryzen 7 Pro 8700G опережает Celeron 3.33Ghz в 19,1 раз в однопоточных и в 127,7 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 3.33Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
Geekbench 3 Multi-Core
866 points
65296 points +7439,95%
Geekbench 3 Single-Core
869 points
9726 points +1019,22%
Geekbench 4 Multi-Core
833 points
52447 points +6196,16%
Geekbench 4 Single-Core
856 points
8515 points +894,74%
Geekbench 5 Multi-Core
82 points
13553 points +16428,05%
Geekbench 5 Single-Core
83 points
2050 points +2369,88%
Geekbench 6 Multi-Core
63 points
13668 points +21595,24%
Geekbench 6 Single-Core
64 points
2710 points +4134,38%
PassMark Celeron 3.33Ghz Ryzen 7 Pro 8700G
PassMark Multi
263 points
31046 points +11704,56%
PassMark Single
528 points
3971 points +652,08%

Описание процессоров
Celeron 3.33Ghz
и
Ryzen 7 Pro 8700G

Этот Celeron на 3.33 GHz, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетником Intel того времени. Он создавался для предельно недорогих настольных ПК, ориентированных на базовые задачи: офис, интернет, простые мультимедиа. По сути, это упрощенный вариант тогдашних Core 2 Duo, но с одним ядром и сильно урезанным кэшем, что сразу ограничивало его возможности. Он уже на старте выглядел архаично по сравнению с двухъядерными конкурентами даже в своей ценовой нише. Популярность он снискал разве что в готовых коробочных системах от крупных брендов, где стоимость была главным аргументом.

Сегодня его актуальность стремится к нулю. Он совершенно не годится для современных веб-приложений или многозадачности, а офисные пакеты последних версий будут его тормозить. Даже простейшие сборки на базе современных Celeron или Pentium Gold покажутся ему фантастически быстрыми благодаря нескольким потокам и куда более эффективной архитектуре. Энергопотребление у него было скромным по меркам тех лет (типичный TDP в районе 65 Вт), поэтому стандартного "боксового" кулера хватало с запасом – перегревов или проблем со стабильностью из-за охлаждения у этих чипов обычно не отмечалось.

Единственная его ниша сейчас – музейная ценность или основа для крайне ограниченного ретро-ПК для запуска старых игр конца 2000-х, хотя для игр той эпохи он тоже часто был слабоват из-за одного ядра. Для любых практических задач, кроме разве что вывода текста на экран или работы под сверхлегкими ОС вроде тонкого клиента, он категорически не рекомендуется. Его время давно прошло, и он остался примером предельно доступного, но очень ограниченного решения своего времени.

Свежайший флагман среди APU от AMD появился весной 2024 года, сразу заняв верхнюю ступеньку в линейке Pro. Это Ryzen 7 Pro 8700G, ставший мечтой для тех, кто строит компактные или бесшумные системы без дискретной видеокарты, но не хочет жертвовать производительностью. Самое вкусное здесь – гибридная природа: мощные ядра Zen 4 и впечатляющая для встроенной графика Radeon 700M на архитектуре RDNA 3 живут под одной крышкой. Такой подход резко выделяет его на фоне конкурентов, предлагающих только слабую интегрированку или требующих отдельной видеокарты для игр. В реальных задачах этот процессор легко тянет офисные приложения, нетребовательные творческие пакеты и даже современные игры на средних настройках в разрешении 1080p – для интегрировки это серьезный прорыв. Его производительность в играх заметно выше прошлых поколений APU, приближаясь к бюджетным дискретным картам начального уровня в легких проектах. По части энергопотребления он достаточно умеренный для своей мощи (TDP 65 Вт), но под серьезной и игровой нагрузкой может ощутимо нагреваться. Стандартный боксовый кулер справится в щадящем режиме, но для раскрытия потенциала в играх или ресурсоемких задачах лучше обзавестись недорогим башенным кулером. Сегодня это идеальный выбор для мини-ПК формата SFF, тихих домашних медиацентров или офисных рабочих станций, где нужны и скорость, и графика без громоздких видеокарт. Он остаётся актуальным решением там, где компактность и энергоэффективность важнее абсолютного максимума FPS.

Сравнивая процессоры Celeron 3.33Ghz и Ryzen 7 Pro 8700G, можно отметить, что Celeron 3.33Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 3.33Ghz уступает Ryzen 7 Pro 8700G из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 7 Pro 8700G остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 3.33Ghz и Ryzen 7 Pro 8700G
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

Обсуждение Celeron 3.33Ghz и Ryzen 7 Pro 8700G

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.