Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM4 |
Прочее | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2024 |
PassMark | Celeron 2.26Ghz | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
182 points
|
22100 points
+12042,86%
|
PassMark Single |
+0%
382 points
|
3451 points
+803,40%
|
Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.
Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.
Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.
Представь, AMD решила в конце 2024 года немного взбодрить платформу AM4 перед уходом на AM5 и выпустила этот Ryzen 5 5600XT как обновление старого доброго 5600X. Цель была ясна — дать бюджетным геймерам и пользователям, апгрейдящим старые системы на AM4, чуть больше мощности без радикальной смены платформы. Интересно, что это был довольно редкий случай добавления суффикса "XT" к десктопным Ryzen, обычно так маркировали только их видеокарты.
Сейчас, если честно, он уже не новичок, но всё ещё вполне бодрый парень для большинства повседневных задач и игр в разрешении типа 1080p. На фоне свежих Ryzen 7000 или тем более новейших Ryzen 8000 он выглядит скромнее, особенно в производительности на ядро и поддержке самых современных технологий вроде PCIe Gen5 или DDR5; их преимущество сразу ощущается в более сложных сценариях или требовательных проектах. Хотя по сравнению с прямыми конкурентами вроде Intel Core i5 предыдущего поколения он держится достойно, особенно в многопоточных нагрузках благодаря архитектуре Zen 3.
Для современных игровых сборок среднего уровня он подойдет, если цель — комфортные высокие настройки в популярных проектах, но ждать от него чудес в 4K или в супер-тяжелых ААА новинках уже не стоит. В рабочих приложениях типа редактирования фото или несложного монтажа видео он справится, но для серьезного рендеринга или кодирования явно уступает флагманам или даже более свежим шестиядерникам.
Тепловыделение у него умеренное по современным меркам — стандартный боксовый кулер справится, но под нагрузкой может начать заметно шуметь; пара сотен рублей на тихий башенный кулер сделает жизнь комфортнее. Энергоэффективность у него неплохая, особенно по сравнению со старыми прожорливыми монстрами, что делает его выгодным для недорогих сборок или апгрейда без замены блока питания. В целом, для тех, кто хочет вдохнуть вторую жизнь в свою платформу AM4 без лишних трат или собрать недорогой, но шустрый ПК для игр и работы, «пятитысячник» XT — очень разумный и практичный выбор, несмотря на то что пик его славы пришелся на момент выхода.
Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Ryzen 5 5600XT, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к компактного сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Ryzen 5 5600XT из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 5600XT остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!