Atom Z3530
vs
Phenom X4 9450e

Этот Atom Z3530 – любопытный реликт эпохи 2014 года, когда Intel пыталась укрепиться на рынке недорогих планшетов и фаблетов. Он был типичным представителем линейки Atom Bay Trail-M, целиком заточенным под сверхбюджетные устройства начального уровня для базовых задач: веб-сёрфинг, почта, простые приложения. Интересно, что архитектура Bay Trail имела известные проблемы с совместимостью и поддержкой некоторых ОС, особенно Linux-дистрибутивов, что вызывало головную боль у энтузиастов. Поставки велись в основном производителям планшетов, и массовым среди геймеров он никогда не был.

Сегодня этот чип выглядит архаично даже на фоне самых простых современных смартфонов или планшетов. Он ощутимо медленнее любого текущего бюджетного решения. Для игр он практически бесполезен – разве что запустит совсем старые или предельно простые проекты. Современный браузинг с несколькими вкладками или работа в офисных пакетах будут тянуться мучительно долго, а многозадачность превращается в испытание терпения. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как музейный экспонат той эры мобильных экспериментов Intel.

Сильная сторона Z3530 – крайне низкое энергопотребление. Он проектировался для пассивного охлаждения (то есть вовсе без вентилятора), выделяя минимум тепла. Это позволяло создавать тонкие и тихие устройства с долгим временем автономной работы, что было главным козырем тогдашних планшетов на этой платформе. Если у вас сохранилось устройство с таким процессором, то его актуальная роль – максимум медиаплеер для видео низкого разрешения или цифровая фоторамка. По производительности он уже не просто отстал, а находится в другом технологическом укладе, где даже бюджетный современный чип для смартфона оставит его далеко позади. Честно говоря, сейчас он справляется с задачами не намного быстрее хорошего программируемого калькулятора.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.