Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon X4 860K | Pentium M 1.40Ghz |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 2 | — |
Количество производительных ядер | 4 | 1 |
Потоков производительных ядер | — | 1 |
Базовая частота P-ядер | 3.7 ГГц | 1.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon X4 860K | Pentium M 1.40Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Athlon X4 860K | Pentium M 1.40Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | — |
Кэш L2 | 2 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon X4 860K | Pentium M 1.40Ghz |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 22 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon X4 860K | Pentium M 1.40Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | FM2+ | H-PBGA479, PPG |
Прочее | Athlon X4 860K | Pentium M 1.40Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2014 | 01.10.2008 |
Geekbench | Athlon X4 860K | Pentium M 1.40Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +592,72% 6851 points | 989 points |
Geekbench 3 Multi-Core | +1433,75% 8543 points | 557 points |
Geekbench 3 Single-Core | +378,79% 2686 points | 561 points |
Geekbench 4 Multi-Core | +957,16% 7157 points | 677 points |
Geekbench 4 Single-Core | +283,62% 2716 points | 708 points |
PassMark | Athlon X4 860K | Pentium M 1.40Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +1425,33% 3432 points | 225 points |
PassMark Single | +475,76% 1520 points | 264 points |
Этот Athlon X4 860K, вышедший летом 2014 года, был топовой моделью в линейке бюджетных процессоров AMD без интегрированной графики. Он позиционировался как доступное ядро для игровых сборок начального уровня на платформе FM2+, где покупатель уже планировал использовать дискретную видеокарту. По сути, это был "обрубок" флагманской архитектуры Steamroller из FX-серии, но с четырьмя ядрами и без L3-кэша.
Его главная изюминка для энтузиастов – свободный множитель и неплохой запас по разгону, позволявший выжать дополнительные мегагерцы даже на скромных кулерах, что было редкостью в его ценовой нише. Архитектурно он заметно проигрывал Intel в плане производительности на ядро, но четыре физических потока давали ему преимущество в многозадачности и некоторых многопоточных задачах над двухъядерными конкурентами Pentium и Core i3 того времени.
Сегодня, конечно, его производительность выглядит скромно. Современные бюджетные Celeron или Pentium Gold, не говоря уже о Ryzen 3, обходят его по всем параметрам благодаря куда более эффективным ядрам и современным технологиям. Тяжелые современные игры будут для него серьезным испытанием или вовсе недоступны, упираясь в слабую одноядерную производительность.
Актуален он лишь в очень специфичных сценариях: как основа для офисной машины, медиацентра для нетребовательного контента или платформы для запуска старых игр эпохи его расцвета – проектов примерно 2010-2015 годов, где четыре потока еще были актуальны. Энергопотребление было умеренным по меркам тех лет – около 95 Вт под нагрузкой, что требовало хоть какого-то башенного кулера или добротного боксового решения для стабильной работы при разгоне. Это был символ эпохи доступных "игровых" сборок, когда правильный выбор материнской платы и видеокарты позволял собрать что-то играбельное за скромные деньги. Сейчас его место скорее в системах энтузиастов-ретрогеймеров или как временное решение в ожидании апгрейда.
Этот Pentium M на 1.4 GHz, появившийся осенью 2008 года, был уже скорее запоздалым релизом давно зарекомендовавшей себя мобильной архитектуры. В то время, когда рынок захватывали Core 2 Duo, он предназначался для самых бюджетных или очень компактных ноутбуков, предлагая минимально необходимую производительность для офисных задач и интернета. Интересно, что его сердце – ядро Dothan – изначально создавалось для баланса мощности и энергоэффективности и было весьма успешным несколько лет назад, но к 2008-му выглядело явным анахронизмом.
Сегодня даже самый скромный современный чип покажется ему невероятным космическим кораблем рядом с велосипедом. Ожидать от него чего-то большего, чем запуск Windows XP и простейших программ вроде офисного пакета или стареньких игр времен начала 2000-х – совершенно бесполезно. Многозадачность для него – тяжелое испытание, а современный веб-браузер с несколькими вкладками заставит его буквально задыхаться. Его актуальность близка к нулю, разве что как экспонат для коллекционеров старых ноутбуков или основа для сверхбюджетной и крайне ограниченной системы под легким Linux.
С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был неплох для своего *оригинального* времени: его 21-25 Вт казались скромными на фоне старших собратьев. Этого хватало для тихих, пассивных или маломощных активных систем охлаждения в тонких ноутбуках. По современным же меркам даже его аппетиты выглядят неоправданно высокими для столь скромного результата. Сегодня его можно назвать скорее музейным экспонатом, напоминанием о том, как стремительно развивались технологии – он отстает на порядки, как рация против смартфона.
Сравнивая процессоры Athlon X4 860K и Pentium M 1.40Ghz, можно отметить, что Athlon X4 860K относится к для ноутбуков сегменту. Athlon X4 860K превосходит Pentium M 1.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pentium M 1.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.80 ГГц на сокете LGA 775 уже был сильно устаревшим к моменту релиза в конце 2008 года, так как потреблял значительные 115 Вт при скромной производительности из-за устаревшей архитектуры NetBurst. Несмотря на технологию Hyper-Threading и 65-нанометровый техпроцесс, его возможности давно превзойдены многоядерными решениями того времени.
Этот неприхотливый двухъядерный Pentium G4500 с частотой 3.5 ГГц на сокете LGA 1151 уже ощутимо устарел с момента выхода в конце 2015 года. Скромный 14нм чип с TDP 47Вт предлагал базовую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x в бюджетном сегменте.
Этот четырёхъядерный процессор Intel Core i7-940 на сокете LGA1366, вышедший в 2008 году, обладал солидной для своего времени базовой частотой 2.93 GHz (с турбобустом до 3.2 GHz) и уникальным для массовых CPU встроенным контроллером памяти Triple-Channel DDR3, хотя его техпроцесс 45 нм и TDP 130 Вт сейчас считаются устаревшими.
Выпущенный в далёком 2011 году, этот четырёхъядерный процессор Core i5-2405S для сокета LGA1155 с поддержкой Hyper-Threading (4 потока) работал на базовой частоте 2.5 ГГц (Turbo до 3.3 ГГц) и выделял всего 65 Вт тепла, что тогда было плюсом, но сегодня он уже сильно отстает по производительности. Его особенность — технология Intel Insider для защиты HD-видеоконтента, что встречалось не везде.
Выпущенный летом 2014 года двухъядерный Core i3-4360T на сокете LGA1150, работающий на 3.2 ГГц по техпроцессу 22 нм, сегодня серьезно отстает по производительности хотя и сохраняет низкое энергопотребление (всего 35 Вт). Этот процессор неспешно обрабатывает базовые задачи на 4 потоках и включает аппаратную виртуализацию VT-d, отражая довольную скромную по сегодняшним меркам мощность бюджетных чипов своего времени.
Этот скромный двухъядерник на сокете LGA1200, выпущенный в апреле 2020 года, работает на частоте 3.4 ГГц (без Turbo Boost) и производится по 14-нм техпроцессу с TDP 58 Вт; сегодня он морально устарел для серьёзных задач, но поддерживает специфичные технологии вроде Intel Optane Memory. Его скромная мощность пригодна лишь для самых базовых офисных и повседневных операций.
Этот двухъядерный процессор 2014 года с Hyper-Threading (4 потока) и базовой частотой 3.3 ГГц, использующий сокет LGA1150 и 22-нм техпроцесс при TDP 35 Вт, давно устарел морально и подходит лишь для самых ограниченных задач вроде работы с документами или просмотра интернета. Даже поддержка технологий вроде VT-x для виртуализации не спасает его от того факта, что современное ПО он уже не потянет.
Выпущенный летом 2018 года, этот двухъядерный процессор без Hyper-Threading на сокете LGA1151 (база 3.2 ГГц, 14 нм, 54 Вт) давно морально устарел и с ограниченными возможностями (например, без поддержки AVX2) уже не тянет современные задачи.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!