Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon X4 730 | Pentium M 1.70Ghz |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 2 | — |
Количество производительных ядер | 4 | 1 |
Потоков производительных ядер | — | 1 |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 1.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon X4 730 | Pentium M 1.70Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Athlon X4 730 | Pentium M 1.70Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | — |
Кэш L2 | 2 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon X4 730 | Pentium M 1.70Ghz |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 24.5 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon X4 730 | Pentium M 1.70Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | FM2 | H-PBGA479, PPG |
Прочее | Athlon X4 730 | Pentium M 1.70Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2022 | 01.10.2008 |
Geekbench | Athlon X4 730 | Pentium M 1.70Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +276,83% 4439 points | 1178 points |
Geekbench 3 Multi-Core | +570,03% 4382 points | 654 points |
Geekbench 3 Single-Core | +138,91% 1572 points | 658 points |
Geekbench 4 Multi-Core | +459,51% 4297 points | 768 points |
Geekbench 4 Single-Core | +135,63% 1885 points | 800 points |
PassMark | Athlon X4 730 | Pentium M 1.70Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +853,14% 2278 points | 239 points |
PassMark Single | +194,65% 937 points | 318 points |
Любопытно получилось у этого бюджетника Athlon X4 730 – формально представленный в начале 2022 года, он ощущался скорее как реликт эпохи десятилетней давности. По сути, это был перезапуск старой архитектуры Piledriver из семейства FM2+, позиционированный как самый доступный вариант для офисных систем и базовых домашних ПК. Исторически подобные чипы спасали сборки, когда требовалось хоть что-то четырёхъядерное за копейки, пусть и без современной производительности ядра. Проблема этих решений всегда крылась в слабой IPC (количестве операций за такт), что ограничивало их даже в простых задачах по сравнению с современниками.
Сегодня его применение крайне узко – он едва справляется с веб-сёрфингом на тяжёлых страницах и совсем не годится для современных игр или ресурсоёмких рабочих приложений. Даже для запуска старых проектов он часто проигрывает более свежим двухъядерным бюджетникам Intel или AMD именно из-за архаичной архитектуры. Его слабое место – однопоточная производительность, что ощутимо тормозит отклик системы. Многопоточная обработка у него получше, но всё равно сильно уступает даже нынешним начальным Ryzen 3 или Celeron/Pentium Gold.
С другой стороны, энергопотребление у него очень скромное из-за низких тактовых частот и устаревшего техпроцесса – греется он мало, и его легко охладить самым простым боксовым кулером или даже пассивным радиатором в корпусе с хорошим обдувом. Это его единственный плюс в современных реалиях. Скажем прямо – покупать его сегодня сознательно смысла нет, он морально устарел сразу же после релиза. Разве что встретится в готовой сборке для кассы или терминала, где нужна просто дешёвая вычислительная платформа для запуска одного приложения. Для любых задач, требующих хоть какой-то производительности, стоит смотреть на что-то современное и свежее – разница будет колоссальной и сразу заметна. Его век безвозвратно прошёл.
Этот Pentium M на 1.7 ГГц – любопытный анахронизм в 2008 году. К моменту его возможного появления на рынке (оригинальная платформа Centrino с Pentium M фактически завершилась ещё в 2006-м), он уже безнадёжно устарел морально, будучи ядром, созданным для мобильной эффективности в начале 2000-х. Если где-то и встречался тогда, то скорее в старых ноутбуках на распродаже или в очень специфичных OEM поставках, а не как новинка. Его "фишка" – низкое энергопотребление и приличная для своего времени одиночная производительность на мегагерц, что когда-то делало его королём тонких и лёгких ноутбуков.
Сегодняшние задачи, даже базовые вроде просмотра тяжёлых сайтов или YouTube в HD, заставят его буквально "попотеть" и зависнуть; современный бюджетный смартфон справится с этим куда проворнее. Для игр он бесполезен даже в ретро-среде, так как ему критически не хватает мощи для эмуляции консолей эпохи PS1/N64 и он плох в многопотоке. Энтузиасты могут разве что коллекционировать редкие материнки формата microATX, куда иногда ставили эти мобильные чипы для создания тихих и холодных медиацентров или файловых серверов – тогда это было необычным решением.
Тепловыделение у него действительно низкое по нынешним меркам – его легко охлаждал маленький радиатор или скромный вентилятор, что обеспечивало почти бесшумную работу. Однако сейчас найти такую систему в рабочем состоянии сложно, а смысла в этом мало. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он проигрывает даже самым простым современным чипам в разы по всем параметрам. Его актуальность сегодня стремится к нулю: это чисто исторический артефакт платформы, которая когда-то задала тренд на мобильность и долгий срок работы от батареи в ноутбуках Intel.
Сравнивая процессоры Athlon X4 730 и Pentium M 1.70Ghz, можно отметить, что Athlon X4 730 относится к портативного сегменту. Athlon X4 730 превосходит Pentium M 1.70Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Pentium M 1.70Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2009 году AMD Athlon X4 620 — четырёхъядерный ветеран для сокета AM3, работающий на 2,6 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 95 Вт. Сегодня он ощутимо устарел по производительности и энергоэффективности, выделяясь среди тогдашних CPU отсутствием кэша третьего уровня.
Этот слабенький четырёхъядерник Pentium J4205, выпущенный в конце 2016 года на 14 нм, задумывался для компактных систем с его мизерным TDP в 10 Вт, но сегодня он выглядит морально устаревшим из-за низких частот (до 2.6 ГГц) и ограниченных возможностей аппаратного декодирования видео, не поддерживающего современные кодеки вроде VP9.
Этот мобильный двухъядерник Intel Core i5-4300Y, плотно упакованный в FCBGA1168 на 22 нм (2013 г.), уже существенно устарел; его невысокая тактовая частота 1.6 ГГц и скромный TDP 11.5 Вт отражают ограниченную производительность даже по меркам своего времени, что усугубляется встроенным контроллером PCIe 2.0 и поддержкой лишь памяти DDR3L-1600.
Вышедший в 2010 году трёхъядерный Athlon II X3 450 (Socket AM3, 3.2 ГГц, 45 нм, TDP 95 Вт) раньше неплохо тянул основные задачи при скромном энергопотреблении, но теперь сильно уступает современным чипам по скорости и эффективности из-за отсутствия сложных технологий вроде турбо-режима и малого кеша. Его особенность — теоретическая возможность разблокировки четвёртого ядра на некоторых материнских платах, что добавляло ему привлекательности для энтузиастов.
Выпущенный в конце 2012 года четырёхъядерный трудяга AMD Phenom II X4 977 на сокете AM3 с частотой 3.2 ГГц давно занял место в музее компьютерных технологий: его производительность на устаревшем 45-нм техпроцессе и высокий TDP в 125 Вт заметно отстают от современных решений, хотя он и мог работать как с DDR2, так и с DDR3 памятью.
Этот мощноватый чип от Intel, выпущенный в марте 2021 года на передовом тогда 10-нм техпроцессе, предлагает 6 ядер и 12 потоков с турбочастотой до 4.6 ГГц и выделяется поддержкой профессиональных функций вроде Intel vPro и ECC-памяти при стандартном теплопакете в 65 Вт. Хотя он уже не самый новый, его производительности достаточно для большинства рабочих задач и легких игр при установке в специализированные промышленные или корпоративные системы через несъемный BGA-сокет.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron G1840T на сокете LGA1150, выпущенный в апреле 2015 года, работает на частоте 2.5 ГГц без Turbo Boost и изготовлен по 22-нм техпроцессу с TDP всего 35 Вт. Сегодня он ощутимо морально устарел из-за низкой производительности и отсутствия современных функций.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 445 на сокете AM3 уже заметно устарел, хотя его 3.1 ГГц и технология разблокировки четвёртого ядра в некоторых материнских платах когда-то позволяли ему неплохо справляться со средними задачами при TDP в 95 Вт на 45-нм техпроцессе.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!