Athlon X3 425
vs
Celeron G6900T

Этот трёхъядерник AMD Athlon X3 425 вышел в начале 2010 года как доступный вариант для недорогой платформы Socket AM3. Он занял место между бюджетными двухъядерными Athlon II и более мощными четырёхъядерными Phenom II, предлагая геймерам и обычным пользователям чуть больше вычислительной мощи за небольшие деньги. Интересно, что часто эти трёхъядерники получались из четырёхъядерных кристаллов Phenom II, где одно ядро отключалось из-за производственных дефектов – находка для энтузиастов, любивших экспериментировать с попытками разблокировки "спящего" ядра. Его архитектура K10 уже тогда не была новинкой, но для задач вроде веб-сёрфинга, офисной работы и нетребовательных игр её хватало.

Сегодня даже самые скромные современные процессоры, будь то бюджетные Intel Celeron или AMD Athlon на новых архитектурах, легко его превосходят как в однопоточной нагрузке, так и благодаря более эффективной работе с памятью и шинами. Для современных игр или серьёзных рабочих задач типа видеомонтажа он давно не актуален. В энтузиастских сборках он может представлять интерес разве что как часть исторической платформы или как очень дешёвый апгрейд для старых систем на AM2+/AM3. Его энергопотребление по нынешним меркам довольно высокое, грелся он заметно, но стандартного коробочного кулера всё же хватало.

Сейчас Athlon X3 425 имеет смысл рассматривать только для специфических сценариев: как основу для сверхбюджетного ПК-ретро для игр эпохи Windows XP/Vista, в качестве простого терминала или медиацентра для базовых задач на старом железе. Для современных ОС и приложений его производительность, особенно в многопотоке при реальной загрузке всех ядер, будет ощутимо ограничивать комфорт. В своё время он отлично справлялся с World of Warcraft или Source-движком, но сегодня это скорее любопытный артефакт эпохи доступных многоядерников от AMD.

Этот Celeron G6900T появился летом 2022 как самый доступный представитель семейства Alder Lake от Intel, предназначенный исключительно для супербюджетных готовых систем вроде офисных ПК или мультимедийных центров. Его позиция в линейке тогда и сейчас — дно потребительского сегмента, где важнее минимум цены, чем хоть какая-то производительность. Интересно, что он использует ту же базовую архитектуру, что и топовые Core i9 того поколения, но лишился всех современных фишек вроде множества потоков или мощной графики.

Если сравнивать с современными аналогами начального уровня того же класса, он ощутимо проигрывает даже самым скромным Pentium Gold или процессорам AMD Ryzen 3. Для игр он категорически непригоден даже в легких проектах десятилетней давности без мощной дискретной видеокарты, которую он сам не раскроет. Для рабочих задач подходит только для самых элементарных вещей: интернет, офисные документы, просмотр видео. Энтузиасты обходят его стороной — потенциала для сборок просто ноль.

Зато у него есть огромный плюс — очень скромное энергопотребление. Он практически не греется. Его легко охладить самым дешевым кулером или даже пассивным радиатором в компактных корпусах, что делает его тихим и неприхотливым жильцом готовых коробочных решений. Сейчас он может пригодиться разве что как сердце терминала кассира, простенького файлового сервера или медиацентра для FullHD видео. Если ищите процессор для любых серьезных задач или элементарного гейминга, смотрите сразу на Pentium Gold или Ryzen 3 как минимум — они ощутимо живее даже без точных цифр сравнения. Этот Celeron — выбор по остаточному принципу, когда бюджет урезан до предела.