Athlon X2 250
vs
Celeron G6900T

Этот AMD Athlon X2 250 был типичным представителем массовых двухъядерников конца нулевых. Выпущенный в середине 2009 года, он позиционировался как доступное решение для базовых домашних и офисных компьютеров, предлагая достаточную производительность для повседневного сёрфинга, офисных пакетов и нетребовательных мультимедийных задач. По сути, он стал логическим наследником популярных одноядерных Athlon, став для многих первым шагом в мир многозадачности.

Интересно, что при всей своей распространенности, архитектура K10 уже тогда заметно проигрывала современным ей Intel Core 2 Duo по эффективности на ядро, хотя стоила дешевле. Сегодня его вычислительная мощность кажется смешной – даже самые скромные современные мобильные чипы или интегрированные решения в новых процессорах легко его превосходят многократно, не говоря уже о количестве ядер и технологиях.

Актуальность X2 250 сегодня близка к нулю. Серьезные рабочие приложения или современные игры ему явно не по плечу. Его ниша – исключительно ностальгический ретро-гейминг под старые ОС вроде Windows XP или крайне нетребовательные задачи вроде простого веб-сёрфинга или работы с текстом. В сборках энтузиастов он может выступать лишь как экспонат определённой эпохи или компонент для восстановления аутентичного ПК того времени.

По меркам своего поколения он считался довольно энергоэффективным (TDP 65 Вт), и стандартного боксового кулера вполне хватало для стабильной работы без шума. Проблем с перегревом у этой конкретной модели особо не отмечалось – она была рабочей лошадкой без изысков. Мощнее ли он был одноядерников? Конечно. Но даже среди двухъядерников Athlon II X2 он был ближе к началу спектра, заметно уступая флагманским Phenom II. Сейчас это скорее символ эпохи доступной многозадачности для миллионов, чем реальный инструмент для работы или развлечений.

Этот Celeron G6900T появился летом 2022 как самый доступный представитель семейства Alder Lake от Intel, предназначенный исключительно для супербюджетных готовых систем вроде офисных ПК или мультимедийных центров. Его позиция в линейке тогда и сейчас — дно потребительского сегмента, где важнее минимум цены, чем хоть какая-то производительность. Интересно, что он использует ту же базовую архитектуру, что и топовые Core i9 того поколения, но лишился всех современных фишек вроде множества потоков или мощной графики.

Если сравнивать с современными аналогами начального уровня того же класса, он ощутимо проигрывает даже самым скромным Pentium Gold или процессорам AMD Ryzen 3. Для игр он категорически непригоден даже в легких проектах десятилетней давности без мощной дискретной видеокарты, которую он сам не раскроет. Для рабочих задач подходит только для самых элементарных вещей: интернет, офисные документы, просмотр видео. Энтузиасты обходят его стороной — потенциала для сборок просто ноль.

Зато у него есть огромный плюс — очень скромное энергопотребление. Он практически не греется. Его легко охладить самым дешевым кулером или даже пассивным радиатором в компактных корпусах, что делает его тихим и неприхотливым жильцом готовых коробочных решений. Сейчас он может пригодиться разве что как сердце терминала кассира, простенького файлового сервера или медиацентра для FullHD видео. Если ищите процессор для любых серьезных задач или элементарного гейминга, смотрите сразу на Pentium Gold или Ryzen 3 как минимум — они ощутимо живее даже без точных цифр сравнения. Этот Celeron — выбор по остаточному принципу, когда бюджет урезан до предела.