Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon II X4 650 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 4 | 2 |
Потоков производительных ядер | 4 | |
Базовая частота P-ядер | 3.2 ГГц | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon II X4 650 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Athlon II X4 650 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 2048 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X4 650 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | — |
Память | Athlon II X4 650 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Athlon II X4 650 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | AM2+/AM3 | Socket 604 |
Прочее | Athlon II X4 650 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2011 | 01.04.2009 |
Geekbench | Athlon II X4 650 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +59,91% 6059 points | 3789 points |
Geekbench 3 Multi-Core | +50,24% 5906 points | 3931 points |
Geekbench 3 Single-Core | +60,66% 1658 points | 1032 points |
Geekbench 4 Multi-Core | +70,84% 5489 points | 3213 points |
Geekbench 4 Single-Core | +61,08% 1883 points | 1169 points |
Geekbench 5 Multi-Core | +154,76% 1391 points | 546 points |
Geekbench 5 Single-Core | +85,85% 394 points | 212 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +6,84% 797 points | 746 points |
Geekbench 6 Single-Core | +34,76% 283 points | 210 points |
PassMark | Athlon II X4 650 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +164,48% 2457 points | 929 points |
PassMark Single | +73,71% 1308 points | 753 points |
Этот Athlon II X4 650 был весьма популярным бюджетным четырёхъядерником от AMD в начале 2010-х. Вышедший в 2011 году на платформе AM3, он позиционировался как доступная альтернатива более дорогим Phenom II, предлагая много потоков за скромные деньги тогдашним экономным покупателям. Архитектурно он был довольно аскетичен – отсутствие кэша третьего уровня ощутимо отличало его от старших собратьев. Сейчас подобные чипы даже близко не подходят по возможностям к самым простым современным процессорам начального уровня, которые справляются с задачами на порядки эффективнее и под совсем другие нужды.
Для современных игр или ресурсоёмких рабочих приложений его возможностей уже катастрофически не хватает – он буксует на многих современных задачах. Однако энтузиасты ретро-гейминга иногда берут его для сборок эпохи Socket AM3, так как он хорошо справляется со старыми играми конца 2000-х - начала 2010-х годов, особенно в паре с соответствующей видеокартой того времени. В простейших офисных задачах или веб-сёрфинге он ещё может как-то функционировать, но очень вяло по современным меркам.
По энергопотреблению и тепловыделению он не был "печкой" – стандартный боксовый кулер справлялся с ним без проблем. Мощнее двухъядерников Athlon II X2 того же периода он был заметно, особенно в многопоточных сценариях, но ощутимо уступал в производительности на ядро своим старшим собратьям Phenom II или процессорам Intel Core того времени. Сегодня его разумно рассматривать только как экспонат для очень специфичных исторических сборок или как временное решение в крайне ограниченном бюджете для самых простых операций.
Этот Xeon с частотой 3.73 ГГц – типичный представитель эпохи Nehalem от Intel, вышедший весной 2009 года. Он позиционировался как доступное решение для малого бизнеса и рабочих станций начального уровня, предлагая надежную производительность на базе платформы LGA1366 того времени. Интересно, что именно такие процессоры часто становились основой для бюджетных игровых сборок энтузиастов: благодаря совместимости материнских плат с разблокированным множителем и дешевизне на вторичке они предлагали интересную альтернативу дорогим десктопным Core i7. Даже сегодня он иногда появляется в ретро-сборках любителей платформы 1366.
Сравнивая с современными чипами даже начального уровня, становится очевидным технологический прорыг – его возможности сейчас скорее соответствуют уровню современных скромных Pentium или Celeron по количеству потоков и общей отзывчивости системы. Для игр он давно не актуален, требовательные современные проекты просто не запустятся или будут крайне медленными. Однако в роли офисной рабочей лошадки или для простых задач вроде веб-сёрфинга и старых игр он еще может послужить, хотя ощутимо уступает даже бюджетным новинкам в многозадачности и энергоэффективности.
Главный его недостаток сегодня – прожорливость и нагрев. Будучи процессором на 130 Вт, он требовал серьезного охлаждения тогда и остается настоящей "печкой" сейчас по меркам современных стандартов энергопотребления. Это значит шумные кулеры и повышенные счета за электричество при постоянной работе. Его тепловой пакет просто несравним с нынешними энергоэффективными решениями. Хотя для базовых задач он еще функционален, покупку или использование стоит рассматривать лишь из чистого интереса к старому железу или в ультрабюджетных сценариях, где бесплатный чип уже валяется в шкафу. По производительности он заметно слабее даже недорогих современных аналогов, особенно в многопоточных сценариях.
Сравнивая процессоры Athlon II X4 650 и Xeon 3.73Ghz, можно отметить, что Athlon II X4 650 относится к портативного сегменту. Athlon II X4 650 превосходит Xeon 3.73Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Xeon 3.73Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерник AMD Phenom II X4 B99 для сокета AM3 с частотой 3.3 ГГЦ уже заметно устарел по производительности и энергоэффективности из-за своего прожорливого TDP в 125 Вт и архаичного 45-нм техпроцесса, хотя его уникальность для OEM-рынка придаёт определённую коллекционную ценность.
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G1850 на сокете LGA1150, выпущенный в 2014 году с базовой частотой 2.9 ГГц (22 нм, TDP 53 Вт), сегодня ощутимо устарел по производительности для современных задач. Он сохраняет поддержку виртуализации Intel VT-x, но его скромной мощности хватает лишь для базовых офисных и веб-приложений.
Этот процессор 2017 года заметно устарел морально, он не блещет мощью: всего два ядра с базовой частотой 3,5 ГГц на устаревшем 28-нм техпроцессе и TDP 65 Вт. Его особенность — интегрированная графика Radeon R5 прямо на кристалле, а сокет AM4 дает гибкость при выборе материнской платы.
Этот скромный двухъядерный трудяга Pentium G2120 на сокете LGA1155, вышедший в 2012 году с частотой 3.1 ГГц по 22-нм техпроцессу и TDP 55 Вт, уже заметно устаревает для современных задач, хотя его поддержка ECC-памяти была редкой особенностью для процессоров Pentium своего времени.
Представленный в 2010 году AMD Athlon II X4 645 предлагал четыре ядра на сокете AM3 с частотой 3.1 ГГц и потреблением 95 Вт, созданный по 45-нм техпроцессу. Его специфика без кэша L3 третьего уровня выделяла его среди конкурентов, и сегодня он годится лишь для самых базовых задач.
Phenom II X4 925 - розничная 4-ядерная модель на сокете AM3 с базовой частотой 2.8 ГГц. Процессор выпускался в 2009 году и сегодня считается морально устаревшим. Имеет высокое для своей производительности TDP 95 Вт и отсутствие поддержки современных инструкций. Подойдет разве что для офисных задач или как временное решение в старых системах. Даже бюджетные современные процессоры значительно превосходят его по всем параметрам.
Этот двухъядерный процессор с поддержкой четырех потоков на сокете LGA1151 работает на 3.2 ГГц, изготовлен по 14-нм техпроцессу и отличается низким энергопотреблением в 35 Вт. Хотя он энергоэффективен, его небольшая мощность и возраст (релиз во втором квартале 2018 года) делают его морально устаревшим для современных требовательных задач.
Этот Pentium 4 на 3.2 ГГц с одним ядром был морально устаревшим уже на момент релиза в 2008 году, используя старый техпроцесс 90 нм и сокет LGA 775 при высоком TDP ~84 Вт. Его ключевой особенностью была технология Hyper-Threading для обработки двух потоков на одном ядре, что являлось редкостью для массовых процессоров того времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!