Сравнение процессоров
AMD и Intel

Этот Athlon II X4 635 был настоящим тружеником бюджетного сегмента начала 2010 года. Располагаясь ниже флагманских Phenom II, он предлагал заманчивое – четыре полноценных ядра Propus по очень доступной цене, около $122 на старте продаж. Для многих это был первый шаг в мир многоядерных вычислений без лишних трат. Интересно, что его архитектура изначально проектировалась без кэша L3 третьего уровня, что удешевляло производство, но ограничивало пиковую производительность в играх по сравнению с собратьями Phenom II, где L3 присутствовал. Геймеры тех лет часто выбирали его для многозадачности или игр, не слишком требовательных к однопоточной мощи. Сегодня даже самые доступные современные процессоры или интегрированные решения в APU легко его превосходят по всем параметрам в реальных задачах. Для современных игр или ресурсоемких рабочих приложений он уже однозначно слабоват. Однако его все еще можно встретить в живых системах энтузиастов ретро-гейминга, где он отлично справляется с играми эпохи 2007-2012 годов на приемлемых настройках в паре с соответствующей видеокартой. С тепловыделением в 95 Вт он был достаточно умеренным для своего времени, и стандартный боксовый кулер без проблем справлялся с охлаждением при штатной работе, не требуя сложных решений. Сегодня его ценность сугубо историческая или ностальгическая для тех, кто собирал на нем свои первые мощные ПК; как рабочая лошадка он полностью устарел, но в качестве основы для ретро-сборки под старые ОС и игры еще может принести удовольствие. В многопоточных задачах он тогда держался достойно для своей цены, хотя и заметно уступал флагманам.

Pentium 4 на 2.2 ГГц, условно говоря, вышедший к 2009 году, был уже глубоко устаревшим вариантом даже для своего времени. Он представлял собой эхо эпохи NetBurst – архитектуры, изначально задуманной для высоких частот, но столкнувшейся с проблемами эффективности и тепловыделения. Этот конкретный чип, появившийся на закате линейки, предназначался скорее для дешевых офисных машин или очень бюджетных домашних сборок, когда новые поколения Core уже захватывали рынок.

Основная особенность NetBurst – чрезвычайно длинный конвейер – хорошо видна здесь: он позволял достигать гигагерц, но сильно проигрывал в реальных задачах на такт современным ему конкурентам от AMD и даже более старым Pentium III в некоторых сценариях. Из-за этого гигагерцы были обманчивы – производительность на мегагерц была невысокой. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: он значительно отстает от даже самых простых современных процессоров, включая встроенные в смартфоны чипы или базовые решения Intel Celeron/Pentium Gold. По сути, разница не в процентах, а в порядках величины мощности и отзывчивости системы.

Для игр того времени он уже был слабоват, а сейчас пригоден разве что для запуска совсем старых игр или эмуляции консолей прошлых поколений в качестве ретро-платформы энтузиастами. В рабочих задачах ему под силу лишь простейшая офисная работа или серфинг на легковесных ОС типа TinyCore. Сборки с ним сегодня – это исключительно дань истории или эксперименты ретро-энтузиастов.

Энергопотребление и особенно тепловыделение – его ахиллесова пята. Даже на таких скромных частотах он грелся ощутимо сильнее своих предшественников и требовал серьезного внимания к охлаждению – маленький кулер здесь точно не справится. Это был настоящий маленький обогреватель внутри системного блока под нагрузкой.

Ностальгия по нему специфична: он не был легендарным флагманом, а скорее символом перехода от гонки гигагерц к новой эре многоядерности и эффективности. Для тех, кто собирал первые свои ПК на базе Pentium 4 в начале 2000-х, его поздние модели могут вызывать воспоминания, но скорее о гудящих кулерах и медленном прогрессе тех лет. Сейчас он интересен лишь как музейный экспонат или компонент для нишевых ретро-проектов. Честно отработав свое время в офисных машинах, он ушел в тень значительно более эффективных решений.