Athlon II X3 435 vs Celeron N4000C [10 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon II X3 435
vs
Celeron N4000C

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon II X3 435 vs Celeron N4000C

Основные характеристики ядер Athlon II X3 435 Celeron N4000C
Количество производительных ядер32
Потоков производительных ядер32
Базовая частота P-ядер2.9 ГГц1.1 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon II X3 435 Celeron N4000C
Сегмент процессораDesktopMobile
Кэш Athlon II X3 435 Celeron N4000C
Кэш L1Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБInstruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 24 KB КБ
Кэш L20.512 МБ4 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon II X3 435 Celeron N4000C
TDP95 Вт6 Вт
Минимальный TDP4.8 Вт
Графика (iGPU) Athlon II X3 435 Celeron N4000C
Модель iGPUIntel UHD Graphics 600
Разгон и совместимость Athlon II X3 435 Celeron N4000C
Тип сокетаAM3FCBGA1090
Прочее Athlon II X3 435 Celeron N4000C
Дата выхода01.10.200901.10.2019

В среднем Athlon II X3 435 опережает Celeron N4000C на 30% в многопоточных тестах, но медленнее на 10 % в однопоточных

Geekbench Athlon II X3 435 Celeron N4000C
Geekbench 3 Multi-Core
+41,33% 4114 points
2911 points
Geekbench 3 Single-Core
1535 points
1640 points +6,84%
Geekbench 4 Multi-Core
+26,20% 4128 points
3271 points
Geekbench 4 Single-Core
1768 points
1864 points +5,43%
Geekbench 5 Multi-Core
+36,79% 1067 points
780 points
Geekbench 5 Single-Core
383 points
438 points +14,36%
Geekbench 6 Multi-Core
+29,08% 728 points
564 points
Geekbench 6 Single-Core
307 points
340 points +10,75%
PassMark Athlon II X3 435 Celeron N4000C
PassMark Multi
+14,20% 1633 points
1430 points
PassMark Single
+13,92% 1162 points
1020 points

Описание процессоров
Athlon II X3 435
и
Celeron N4000C

Этот Athlon II X3 435 вышел осенью 2009 года как доступный трёхъядерник от AMD, позиционируясь чуть выше базовых двухъядерников для тех, кто хотел чуть больше отзывчивости в офисных задачах и нетребовательных играх без лишних трат. Интересно, что он часто был "неудавшимся" четырёхъядерником Phenom II – одно ядро отключали из-за дефектов, что давало энтузиастам азартный шанс разблокировать его на некоторых материнках, получив неожиданный прирост. На фоне современных бюджетников даже начального уровня он ощущается как неторопливая лошадка – элементарные задачи веб-сёрфинга и офиса пойдут, но любая серьёзная многопоточная нагрузка или современные игры для него уже неподъёмны. Сегодня актуален разве что для ультрабюджетных машинок под Linux для текстовых задач или как временное решение перед апгрейдом; ретро-геймеры иногда берут его для игр конца 2000-х, где он справляется приемлемо. По прожорливости и тепловыделению он был типичным представителем своего времени – требовал приличного боксового кулера или недорогой башенки, чтобы не шумел под нагрузкой, и заметно нагружал блок питания по сравнению с нынешними экономичными чипами. Для многих он стал символом доступного мультипоточного экспериментирования на стыке эпох, когда разблокировка ядер казалась магией. Сегодня его производительность в разы уступает самым скромным новинкам, особенно в многопоточных сценариях и энергоэффективности. В итоге брать его сейчас стоит лишь из чистого любопытства к технологиям того времени или для очень специфичных задач на старом железе – как рабочую лошадку он уже безнадёжно устарел.

Этот Intel Celeron N4000C появился осенью 2019 года как одна из самых доступных точек входа в мобильные вычисления и мини-ПК. Задумывался он исключительно для сверхбюджетных ноутбуков, неттопов и простых задач вроде веб-серфинга, работы с документами или управления цифровыми вывесками. Основанный на архитектуре Goldmont Plus, он изначально не блистал мощью – всего два ядра без поддержки гипертрединга означали серьёзные ограничения даже тогда. Интересно, что его часто находишь в самых неожиданных местах вроде тонких клиентах, проекторов или простых POS-терминалов, где важнее всего была низкая стоимость и скромный аппетит к энергии.

Сегодня его производительность выглядит скромно даже рядом с современными бюджетными чипами того же класса – они ощутимо проворнее в повседневных операциях. Для серьёзных рабочих задач или современных игр он категорически не подходит, справляясь лишь с самыми нетребовательными приложениями и старыми играми на минималках. Главный его козырь – феноменально низкое энергопотребление. Он выделяет так мало тепла, что часто обходится вовсе без вентилятора, охлаждаясь лишь пассивным радиатором, что делает системы на его базе бесшумными и очень энергоэффективными.

Сейчас его актуальность сохраняется лишь в узких нишах: как базовый процессор для простых офисных машинок, терминалов, медиаплееров или учебных ноутбуков, где важна цена и тишина, а не скорость. Для энтузиастов или сборки производительных систем он не представляет интереса. Если нужен хотя бы минимальный запас мощности или многозадачность, лучше присмотреться к чему-то более свежему – разница будет заметна сразу, хотя бы чуть более резвый современный Pentium Silver уже ощутимо шустрее. Проще говоря, это чип для тех случаев, когда нужно дешево и тихо запустить браузер или пару окон Word, и больше ничего не ждёшь.

Сравнивая процессоры Athlon II X3 435 и Celeron N4000C, можно отметить, что Athlon II X3 435 относится к для ноутбуков сегменту. Athlon II X3 435 уступает Celeron N4000C из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron N4000C остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon II X3 435 и Celeron N4000C
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i5-4210Y

Этот мобильный процессор Core i5-4210Y 2013 года выпуска уже ощутимо устарел: его два ядра с базовой частотой 1,5 ГГц (Turbo до 1,9 ГГц) и сверхнизким TDP всего 11,5 Вт по меркам современных задач выглядят слабовато, хотя их энергоэффективность когда-то была ключевой особенностью для ультратонких ноутбуков.

AMD Pro A4-8350B

Этот двухъядерный бюджетник AMD Pro A4-8350B на устаревшей архитектуре Excavator (28 нм, FM2+, 3.7 ГГц, 65 Вт) уже имеет невысокую производительность для современных задач. Его главная изюминка — встроенная поддержка бизнес-ориентированных технологий AMD PRO для удаленного управления и безопасности.

Intel Core 2 Quad Q9300

Этот пожилой четырехъядерник от Intel, выпущенный в 2008 году на сокете LGA775 по 45-нм техпроцессу с частотой 2.5 ГГц и TDP 95 Вт, сегодня выглядит тяжеловатым на подъем для современных задач, хотя его 6 МБ кэша L2 когда-то впечатляли.

AMD Athlon X3 435

Этот трёхъядерный ветеран Athlon X3 435, дебютировавший в 2009 году на сокете AM3, предлагал скромные 2.9 ГГц на 45-нм техпроцессе при довольно прожорливых 95 Вт TDP. Его главный козырь — возможность разблокировки заблокированного четвёртого ядра или кеша L3 через BIOS на некоторых материнских платах, что был настоящий хитрый трюк для энтузиастов того времени.

Intel Core i3-7300T

Этот двухъядерный процессор Kaby Lake (Core i3-7300T) с частотой 3.5 ГГц базируется на сокете LGA1151, отличается низким TDP в 35 Вт и поддерживает аппаратное шифрование AES-NI. Хотя он сейчас морально устарел для современных требовательных задач, его скромное энергопотребление и наличие Hyper-Threading сохраняют актуальность для базовых офисных систем.

AMD Athlon X2 280

Выпущенный в начале 2014 года двухъядерный AMD Athlon X2 280 на сокете FM2 с частотой 3.6 ГГц уже порядком устарел для серьезных задач, хотя его 65-ваттный чип по 32-нм техпроцессу и поддерживал полезные инструкции AES-NI для ускорения шифрования.

AMD Athlon II X4 605E

Четырёхъядерный бюджетник Athlon II X4 605E на сокете AM3, выпущенный осенью 2009 года с частотой 2.3 ГГц на техпроцессе 45 нм и умеренным TDP в 45 Вт, неплохо справлялся с многопоточными задачами для своего времени, хотя и лишён кэша L3. Сегодня его мощности определённо не хватит для современных требовательных приложений и игр.

Intel Core 2 Quad Q8300

Этот четырёхъядерный трудяга на сокете LGA775, выпущенный в начале 2009 года на 45-нм техпроцессе с TDP 95 Вт и частотой 2.5 GHz, сегодня ощутимо устарел морально и физически. Интересный нюанс — он изначально не поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x/VT-d, в отличие от более старших моделей линейки Core 2 Quad.

Обсуждение Athlon II X3 435 и Celeron N4000C

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.