Athlon II X2 270U
vs
Phenom II X4 B65

Этот Athlon II X2 270U появился в 2010 году как типичный представитель бюджетных мобильных чипов AMD для нетребовательных ноутбуков. Он позиционировался для тех, кому важнее низкая цена и базовая функциональность, чем высокая производительность или игровые возможности. Будучи двухъядерным процессором архитектуры K10 без кэша третьего уровня, он даже в год выхода не поражал скоростью работы, заметно уступая современным ему Intel Core серий. Фактически, он обеспечивал достаточную мощность лишь для офисных задач, веб-серфинга и просмотра видео в те времена.

Сегодня его возможности выглядят крайне скромными на фоне любых современных процессоров, даже самых доступных. Он совершенно не подходит для современных игр, требовательных рабочих приложений или многозадачности. Энергопотребление у него было относительно умеренным для своего времени, поэтому он не требовал мощных систем охлаждения в тонких ноутбуках, хотя по нынешним стандартам даже бюджетные чипы стали куда эффективнее. Потолок его производительности сегодня – это запуск старых операционных систем вроде Windows 7 или XP для решения элементарных задач или как часть коллекции ретро-железа.

Если найдётся в стареньком ноутбуке, его ещё можно использовать для работы с текстом, старыми простыми играми или в качестве терминала для доступа в интернет. Однако для серьёзного применения он устарел безнадёжно. Выбрасывать его сразу не стоит, но и ожидать от него чудес не приходится – он определённо слабее любого современного чипа, будь то Pentium, Celeron или базовый Ryzen/Core i3, причём разрыв огромен. Это типичный пример недорогого середнячка своего времени, чьи дни славы давно миновали.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.