Athlon II X2 240E
vs
Core Ultra 5 245T

Этот Athlon II X2 240E появился в конце 2009 года как один из самых доступных двуядерников AMD, позиционируясь для скромных офисных машин или нетребовательных домашних ПК тех лет. Он принадлежал к линейке Athlon II, которая тогда считалась удачным бюджетным решением ниже флагманских Phenom II. Интересно, что суффикс "E" означал его энергоэффективную версию – всего 45 Вт против стандартных 65 Вт у обычного X2 240, что делало его востребованным для тихих, компактных систем, где нагрев был критичен. Архитектурно он, как и все Athlon II того периода, обходился без кэша L3, что немного ограничивало его отзывчивость в сравнении с собратьями по цене, но не мешало базовым задачам.

Сейчас его производительность кажется очень скромной – даже самые простые современные мобильные чипы или бюджетные десктопные процессоры начального уровня легко его обгоняют по всем параметрам. Для игр он давно не актуален, справляясь разве что с простейшими проектами конца 2000-х или эмуляцией старых платформ. В рабочих задачах его удел – легкая офисная работа, веб-серфинг на нетребовательных ОС или роль простенького медиацентра для базового контента. Энтузиасты могут взглянуть на него разве что из любопытства к уходящей эпохе или для ретро-сборки периода Windows XP/Vista.

Главное его достоинство сегодня – крайне низкое энергопотребление и простота охлаждения. Всего 45 Вт означали, что он почти не грелся даже под нагрузкой, довольствуясь самым скромным кулером или даже пассивным радиатором в хорошо продуваемом корпусе. Для тех, кому нужен максимально тихий или минималистичный ПК для элементарных задач типа терминала или простого файлового сервера, он еще может представлять некоторый практический интерес, хотя значительно уступает даже самым базовым современным Celeron или Athlon.

Апрельский релиз 2025 года представил Core Ultra 5 245T как доступный вход в линейку Intel Ultra, задуманный для бюджетных геймеров и пользователей, которым нужна стабильная производительность без лишних трат. Тогда он позиционировался как золотая середина между базовыми чипами и дорогими флагманами, предлагая неплохой игровой потенциал в Full HD без намека на премиум-цены. Интересно, что ранние партии иногда страдали от чуть завышенного теплопакета под нагрузкой, что требовало внимания к выбору корпуса с нормальной вентиляцией, хотя стандартный боксовый кулер в целом справлялся. Сегодня его место заняли куда более проворные модели с лучшей энергоэффективностью и поддержкой новых технологий вроде продвинутого ИИ-ускорения или высокоскоростной памяти.

По нынешним меркам он уже не тянет новинки на высоких настройках в разрешениях выше 1080p, заметно уступая даже современным младшим собратьям в ресурсоемких задачах и многопотоке. Однако для повседневной работы в офисе, веб-серфинга, потокового видео и нетребовательных или старых игр он по-прежнему вполне актуален, оставаясь ловким работягой для базовых сборок. Его главный козырь сегодня — крайне привлекательная цена на вторичном рынке, что делает его частым гостем в ультрабюджетных ПК для учебы или простых задач.

По части аппетитов к электричеству он был довольно скромным для своего времени, но тепла выдавал ощутимо — обычный башенный кулер среднего калибра держал его в норме, хотя в плохо продуваемом корпусе летом могло стать жарковато. Если сейчас друг попросит собрать самый дешевый ПК для интернета и документов — я бы не стал сбрасывать этот Ultra 5 со счетов, ведь он все еще ощутимо резвее древних Pentium или Celeron, особенно в многопоточных сценариях. Но для чего-то серьезнее, вроде современных игр или монтажа видео, смотреть стоит на что-то посвежее и помощнее.