Athlon II X2 220
vs
Celeron G6900T

Этот AMD Athlon II X2 220 появился в апреле 2010 как самый доступный двухъядерник на платформе AM3. Тогда его покупали для непритязательных офисных машин или в качестве бюджетного варианта для базового домашнего ПК, где искали замену старым одноядерным Athlon или конкурировали с недорогими Intel Celeron. По сути, он стал логичным наследником популярных Athlon X2 прежних поколений, но дешевле флагманских Phenom II. Главная его фишка – чистая архитектура Regor без кэша L3 третьего уровня, что здорово удешевляло производство и цену, но ограничивало его производительность по сравнению с более старшими моделями линейки. Сегодняшние бюджетные процессоры, даже самые простенькие, его легко превзойдут не только по скорости, но и по функционалу – у них часто больше ядер, лучше энергоэффективность и почти всегда встроенная графика, которой у 220 просто нет.

Сейчас в реале его можно использовать только для самых базовых задач: интернет, офисные программы вроде Word или старых версий Excel, просмотр видео низкого разрешения и проигрывание музыки. Для современных игр он слишком слаб, разве что для совсем древних проектов начала 2000-х или эмуляции старых консолей. Рабочие задачи типа фотошопа или монтажа видео будут мучительно медленными, а сборки энтузиастов его давно обходят стороной из-за морального устаревания. Хотя чип достаточно холодный по флагманским меркам 2010 года (типичный TDP около 65 Вт), ему всё равно требовался активный кулер, и в дешёвых корпусах с плохой вентиляцией он мог нагреваться. По производительности даже в своё время он ощутимо уступал старшим Athlon II X4 или Phenom II X2/X3, особенно в многопоточных сценариях. Сегодня его место скорее на полке коллекционера или в очень специфичной сборке для запуска ретро-софта на родном железе, но как рабочая лошадка он давно списан со службы.

Этот Celeron G6900T появился летом 2022 как самый доступный представитель семейства Alder Lake от Intel, предназначенный исключительно для супербюджетных готовых систем вроде офисных ПК или мультимедийных центров. Его позиция в линейке тогда и сейчас — дно потребительского сегмента, где важнее минимум цены, чем хоть какая-то производительность. Интересно, что он использует ту же базовую архитектуру, что и топовые Core i9 того поколения, но лишился всех современных фишек вроде множества потоков или мощной графики.

Если сравнивать с современными аналогами начального уровня того же класса, он ощутимо проигрывает даже самым скромным Pentium Gold или процессорам AMD Ryzen 3. Для игр он категорически непригоден даже в легких проектах десятилетней давности без мощной дискретной видеокарты, которую он сам не раскроет. Для рабочих задач подходит только для самых элементарных вещей: интернет, офисные документы, просмотр видео. Энтузиасты обходят его стороной — потенциала для сборок просто ноль.

Зато у него есть огромный плюс — очень скромное энергопотребление. Он практически не греется. Его легко охладить самым дешевым кулером или даже пассивным радиатором в компактных корпусах, что делает его тихим и неприхотливым жильцом готовых коробочных решений. Сейчас он может пригодиться разве что как сердце терминала кассира, простенького файлового сервера или медиацентра для FullHD видео. Если ищите процессор для любых серьезных задач или элементарного гейминга, смотрите сразу на Pentium Gold или Ryzen 3 как минимум — они ощутимо живее даже без точных цифр сравнения. Этот Celeron — выбор по остаточному принципу, когда бюджет урезан до предела.