Athlon 64 2600+ vs Phenom 8450E Triple-Core [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon 64 2600+
vs
Phenom 8450E Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 64 2600+ vs Phenom 8450E Triple-Core

Основные характеристики ядер Athlon 64 2600+ Phenom 8450E Triple-Core
Количество производительных ядер13
Потоков производительных ядер13
Базовая частота P-ядер1.6 ГГц2.1 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon 64 2600+ Phenom 8450E Triple-Core
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon 64 2600+ Phenom 8450E Triple-Core
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 64 2600+ Phenom 8450E Triple-Core
TDP15 Вт65 Вт
Разгон и совместимость Athlon 64 2600+ Phenom 8450E Triple-Core
Тип сокетаAM2+
Прочее Athlon 64 2600+ Phenom 8450E Triple-Core
Дата выхода01.10.201301.10.2009

В среднем Phenom 8450E Triple-Core опережает Athlon 64 2600+ в 2,8 раза в однопоточных и в 5 раза в многопоточных тестах

PassMark Athlon 64 2600+ Phenom 8450E Triple-Core
PassMark Multi
243 points
1206 points +396,30%
PassMark Single
292 points
824 points +182,19%

Описание процессоров
Athlon 64 2600+
и
Phenom 8450E Triple-Core

Этот Athlon 64 2600+ появился еще в начале 2000-х, став доступным пионером революционной для AMD 64-битной архитектуры. Он позиционировался как недорогой шаг в будущее для домашних пользователей, желавших большей производительности без флагманских цен. Появление встроенного контроллера памяти прямо на кристалле тогда было прорывом, заметно снижавшим задержки. Хотя процессор уже давно устарел в абсолютном смысле, он занял свое место в истории как символ перехода на новые технологии для широких масс. Сегодня его производительность серьезно ограничена даже для базовых сетевых задач; любой современный бюджетный чип, не говоря о чем-то мощнее, легко его переиграет многократно во всем. Для игр того времени он еще может кое-что показать в специфических ретро-сборках энтузиастов, но серьезные рабочие приложения давно требуют куда больше ресурсов.

По меркам нынешних стандартов энергопотребление Athlon 64 было умеренным, но требовало добротного кулера среднего уровня для стабильной работы, особенно под нагрузкой – простая "баночка" от дешевого корпуса часто не справлялась. Грелся он ощутимо теплее своих современных потомков. Сейчас его основная ценность – это ностальгия по эпохе расцвета Socket 754/939 и ощущению технологического скачка при сборке своего первого "продвинутого" ПК. Вы все еще можете встретить его в старых рабочих машинах или коллекциях, но как повседневный инструмент он давно не актуален. Его дух живет в современных Ryzen, но сам чип – уже музейный экспонат, напоминающий о времени, когда 64 бита и DDR стали нормой для каждого.

Этот Phenom 8450E Triple-Core вышел осенью 2009 года как доступный трёхъядерник для экономных сборок. AMD тогда активно продвигала многоядерность в бюджетном сегменте, позиционируя его как шаг вперёд от старых двухъядерников для повседневных задач и лёгкого мультимедиа. Интересно, что трёхъядерные чипы часто были "бракованными" четырёхъядерными, где одно ядро отключили из-за дефектов, что вызывало любопытство у пользователей. Некоторые ретро-геймеры сейчас пробуют его в системах конца 2000-х для игр той эпохи, где он иногда справляется чуть лучше чисто двухъядерных конкурентов благодаря лишнему ядру.

По современным меркам он, конечно, безнадёжно устарел. Любой, даже самый простенький новый процессор легко его обойдет по скорости и эффективности, будь то в интернете или при запуске программ. Для современных игр он слишком слаб, а серьёзная работа вроде монтажа видео или программирования на нём немыслима. Энтузиасты обходят его стороной, разве что как редкий экспонат для коллекции старых платформ.

Он потреблял энергии заметно больше, чем сегодняшние чипы, хотя по меркам 2009 года его 65 Вт считались довольно скромными. Охлаждался он легко – хватало простого боксового радиатора с вентилятором средних размеров, никаких сложностей с перегревом у него не было. Его трёхъядерная конфигурация тогда казалась любопытным компромиссом между ценой и возможностью параллельной обработки, пусть и с ограниченной силой каждого ядра. Сегодня этот процессор годится разве что для самых базовых офисных машин под старыми ОС или в качестве исторического артефакта на полке, демонстрирующего эпоху раннего мультиядра у AMD.

Сравнивая процессоры Athlon 64 2600+ и Phenom 8450E Triple-Core, можно отметить, что Athlon 64 2600+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon 64 2600+ превосходит Phenom 8450E Triple-Core благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8450E Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon 64 2600+ и Phenom 8450E Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron D 360

Этот одноядерный реликтовый процессор с сокетом LGA 775, выпущенный в 2008 году на 90-нм техпроцессе, поражал своей запредельной для бюджетника частотой 3.46 ГГц и экстремальным TDP в 86 Вт, будучи единственным Celeron D с таким тактом, но предлагал лишь очень скромное одноядерное быстродействие. Его энергоёмкость и устаревшая архитектура Prescott-256 давно сделали его музейным экспонатом.

AMD Athlon 64 FX-59

Этот раскалённый одноядерный ветеран на сокете 939 (2006 год) несмотря на мощный для своего времени контроллер памяти и поддержку 64-bit команд, сегодня морально устарел полностью, особенно учитывая его высокий TDP в 104 Вт при 90 нм техпроцессе и частоте до 2.6 GHz.

AMD Athlon 64 FX-72

Выпущенный в 2006 году мощный двухъядерник AMD Athlon 64 FX-72 на сокете F уже давно морально устарел, но впечатлял своими 3.0 ГГц и уникальным для десктопов двухчиповым дизайном Windsor на 90 нм, требовавшим серьезного охлаждения для своих 125 Вт TDP и поддерживавшим оперативную память DDR2.

Intel Celeron D 356

Этот одноядерный ветеран 2009 года, работающий на разогнанных 3.33 ГГц через сокет LGA775 и на раскаленном 90-нм техпроцессе, пожирал 84W, будучи энергозатратным даже для своего времени, хотя и поддерживал инструкции EM64T. Сегодня он безнадежно устарел во всех смыслах.

Intel Celeron D 352

Этот одноядерный старичок Celeron D 352 на сокете LGA775, выпущенный еще в январе 2009 года на 65-нм техпроцессе (TDP 86 Вт), уже не тянет современные задачи, хотя его частота 3.2 ГГц была неплохой для своего времени бюджетного сегмента. Он основан на ядре Cedar Mill и лишен поддержки ключевых технологий вроде VT-x и современных наборов инструкций.

Intel Celeron D 347

Выпущенный в 2008 году одноядерный Intel Celeron D 347 на ядре Prescott-256 с частотой 3.06 ГГц по 65-нм техпроцессу и TDP 65 Вт сегодня морально устарел, его производительности явно недостаточно для современных задач, хотя поддержка EM64T для 64-бит тогда была его особенностью в бюджетном сегменте.

AMD Athlon XP 3100+

Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.

AMD Athlon XP 3200+

Этот одноядерный Athlon XP 3200+ на ядре Barton, выпущенный еще в 2003 году для Socket A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP 76.8 Вт), уже давно устарел морально и технически, хотя когда-то его PR-рейтинг и архитектура QuantSpeed Architecture позволяли ему эффективно конкурировать с более высокочастотными процессорами Intel своего времени.

Обсуждение Athlon 64 2600+ и Phenom 8450E Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.