A10-9630P
vs
Pentium 4 1.60Ghz

Этот AMD A10-9630P появился летом 2016 года как типичный представитель бюджетных ноутбуков того времени. Он позиционировался как APU для тонких и легких систем, где важнее приемлемая цена и универсальность встроенной графики Radeon R5/R7, чем высокая производительность CPU. Появился он уже на закате архитектуры Excavator, которая даже тогда не блистала скоростью против Intel. Интересно, что подобные APU часто попадали в ноутбуки со слабым охлаждением, отчего их реальная производительность сильно зависела от теплового решения конкретного производителя лэптопа.

Сегодня этот чип выглядит очень скромно на фоне даже самых простых современных мобильных процессоров или аналогичных Ryzen 3/5 со встроенной графикой. Его четыре ядра Excavator заметно уступают в скорости ядрам Zen даже более поздних бюджетных Ryzen. Встроенное видео опережало Intel HD Graphics тех лет, но сейчас значительно отстает от Radeon Vega или Iris Xe.

Для повседневного интернета и офисных задач он еще вполне сносен, но серьезная работа с видео или большими таблицами будет ощутимо медленной. Старые или очень простые игры на низких настройках еще запустятся благодаря графике Radeon, но современные проекты ему точно не под силу. Главные враги этого чипа в ноутбуке – ограниченный запас мощности и заметно возросшее тепловыделение под нагрузкой по сравнению с легкими задачами. Без хорошей вентиляции он быстро сбрасывает частоты, теряя и без того невысокую скорость.

По сути, сейчас это выбор исключительно по остаточному принципу для самых непритязательных задач в очень дешевых или старых ноутбуках. Для чего-то более серьезного стоит поискать систему хотя бы на поколение-два новее.

Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.

Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.

Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.