Xeon E5-2609 v2
vs
Xeon E5-2609 v4

Этот Xeon E5-2609 v2 появился в 2014 как базовый вариант для корпоративных серверов начального уровня и рабочих станций. Он позиционировался для задач, где важна надежность и стабильность, а не высокая тактовая частота или турбо-ускорение, которое у него полностью отсутствовало. Пользователи тогда брали его под нетребовательные файловые серверы, веб-хосты или виртуальные машины с небольшим числом ядер.

Интересно, что его самая низкая в линейке частота в 2.5 ГГц и отсутствие Turbo Boost сделали его непривлекательным для массовых энтузиастских сборок того времени, в отличие от более мощных Xeon. Сейчас он выглядит как типичный трудяга прошлой эпохи, заметно отстающий от даже самых доступных современных CPU. По производительности на ядро он значительно уступает нынешним бюджетным чипам вроде Celeron или Pentium Gold, хотя четырех ядер хватает для базового веб-серфинга или офисных программ в многозадачности.

Для современных игр он уже малопригоден, равно как и для серьёзной работы с видео или сложным 3D. Его главная ниша сегодня — очень дешевые серверные платформы для элементарных задач или как временное решение в старом железе. С энергопотреблением в 80 Вт проблем обычно не было — это как яркая лампочка, и охлаждался он стандартными кулерами без шума и пыли. Если он у вас остался в системе и справляется с текущими нуждами, можно пользоваться дальше. Однако покупать его сегодня специально точно не стоит — даже скромные новые процессоры предложат заметно лучшую скорость и эффективность при сравнимой цене. Такой вот тихий ветеран серверных стоек.

Представь себе базовый серверный процессор Intel образца 2016 года — это как раз E5-2609 v4. Он появился в линейке Xeon E5 v4 (кодовое имя Broadwell-EP) на исходе эры LGA 2011, позиционируясь как доступное решение для начального уровня корпоративных систем и недорогих серверов, где требовалась надежность платформы. Изюминка — целых 6 физических ядер без поддержки Hyper-Threading и скромная базовая частота всего 1.7 ГГц, что делало его не самым быстрым даже для своего времени, но давало преимущество в задачах, требующих параллелизма при строгом бюджете или ограниченном теплопакете. Интересно, что из-за низкого TDP в 85 Вт и доступности на вторичном рынке он позже получил вторую жизнь в руках энтузиастов, собиравших тихие домашние серверы или бюджетные рабочие станции для нетребовательных многопоточных задач.

Сегодня этот Xeon выглядит архаично на фоне даже бюджетных современных процессоров — его производительность в однопоточных приложениях значительно ниже из-за медленных ядер и устаревшей архитектуры. Для игр он совершенно не годится, а в рабочих задачах сможет лишь тянуть офисный пакет или простую веб-разработку без сложной компиляции. В сборках энтузиастов его актуальность нулевая, разве что как временное решение при крайне ограниченных финансах или для специфичных проектов вроде маломощного NAS. Энергоэффективность по современным меркам уже не выдающаяся, но из-за скромного тепловыделения его легко охлаждать даже недорогим кулером — вентилятор почти не слышно под нагрузкой.

Если говорить о сравнении, то его вычислительная мощь ощутимо проигрывает даже нынешним бюджетным новинкам как в реактивности, так и в общей производительности на ватт. Его сильная сторона — неприхотливость и надежность проверенной платформы, но для новой покупки это нерациональный выбор. Разве что встретишь по цене чашки кофе для давно собранного проекта — тогда еще послужит верой и правдой в непритязательных условиях.