Xeon 5130
vs
Xeon E5-2609 v4

Этот Xeon 5130 родом из эпохи расцвета Core 2 Duo, появился на рынке в начале 2007 года как часть платформы Woodcrest. Позиционировался он для серверов начального уровня и рабочих станций бюджетного сегмента тогдашними ИТ-специалистами. Интересно, что под его крышкой скрывалась та же архитектура, что и в настольных Core 2 Duo E6000, что позже позволило энтузиастам ставить их на обычные материнки через переходники для сокета LGA771. Однако его аппетит был ощутимым – 65 Вт TDP требовали добротного кулера даже в корпоративном шасси, не говоря уже о тесных корпусах домашних сборок.

В то время он предлагал неплохую двуядерную производительность для своего класса задач. Сейчас даже самый скромный Pentium Gold легко его переигрывает в любом аспекте, потребляя при этом куда меньше энергии и занимая минимум места. Для современных игр он совершенно не подходит – ему не хватает ни частот, ни архитектурных улучшений, ни поддержки современных инструкций. Лишь самые нетребовательные рабочие приложения вроде офисных пакетов или простой работы в браузере могут на нем хоть как-то запуститься без раздражения.

Сегодня Xeon 5130 интересен разве что как экспонат компьютерной истории или очень дешевый компонент для восстановления старого сервера. Использовать его в новых системах смысла нет – он медленный, прожорливый и лишен поддержки всего нового. Его время давно прошло, уступив место куда более эффективным решениям даже в минимальных конфигурациях. Для любой практической задачи сейчас найдется вариант лучше и экономичнее.

Представь себе базовый серверный процессор Intel образца 2016 года — это как раз E5-2609 v4. Он появился в линейке Xeon E5 v4 (кодовое имя Broadwell-EP) на исходе эры LGA 2011, позиционируясь как доступное решение для начального уровня корпоративных систем и недорогих серверов, где требовалась надежность платформы. Изюминка — целых 6 физических ядер без поддержки Hyper-Threading и скромная базовая частота всего 1.7 ГГц, что делало его не самым быстрым даже для своего времени, но давало преимущество в задачах, требующих параллелизма при строгом бюджете или ограниченном теплопакете. Интересно, что из-за низкого TDP в 85 Вт и доступности на вторичном рынке он позже получил вторую жизнь в руках энтузиастов, собиравших тихие домашние серверы или бюджетные рабочие станции для нетребовательных многопоточных задач.

Сегодня этот Xeon выглядит архаично на фоне даже бюджетных современных процессоров — его производительность в однопоточных приложениях значительно ниже из-за медленных ядер и устаревшей архитектуры. Для игр он совершенно не годится, а в рабочих задачах сможет лишь тянуть офисный пакет или простую веб-разработку без сложной компиляции. В сборках энтузиастов его актуальность нулевая, разве что как временное решение при крайне ограниченных финансах или для специфичных проектов вроде маломощного NAS. Энергоэффективность по современным меркам уже не выдающаяся, но из-за скромного тепловыделения его легко охлаждать даже недорогим кулером — вентилятор почти не слышно под нагрузкой.

Если говорить о сравнении, то его вычислительная мощь ощутимо проигрывает даже нынешним бюджетным новинкам как в реактивности, так и в общей производительности на ватт. Его сильная сторона — неприхотливость и надежность проверенной платформы, но для новой покупки это нерациональный выбор. Разве что встретишь по цене чашки кофе для давно собранного проекта — тогда еще послужит верой и правдой в непритязательных условиях.