Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pro A6-8570 | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 2 | — |
Количество производительных ядер | 2 | 6 |
Потоков производительных ядер | — | 12 |
Базовая частота P-ядер | 3.5 ГГц | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pro A6-8570 | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Pro A6-8570 | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pro A6-8570 | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
TDP | 65 Вт |
Графика (iGPU) | Pro A6-8570 | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Модель iGPU | R5 | — |
Разгон и совместимость | Pro A6-8570 | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Тип сокета | AM4 |
Прочее | Pro A6-8570 | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2017 | 01.10.2024 |
Geekbench | Pro A6-8570 | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
928 points
|
8680 points
+835,34%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
536 points
|
1730 points
+222,76%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1001 points
|
8801 points
+779,22%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
706 points
|
2191 points
+210,34%
|
PassMark | Pro A6-8570 | Ryzen 5 5600XT |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1910 points
|
22100 points
+1057,07%
|
PassMark Single |
+0%
1641 points
|
3451 points
+110,30%
|
Вот описание AMD Pro A6-8570:
Появившийся в начале 2017 года, этот чип позиционировался AMD как бюджетное решение для корпоративных массовых ПК. Он занимал самую начальную ступеньку в профессиональной линейке "Pro", рассчитанной на базовые офисные машины для документов и веб-серфинга. Интересно, что его архитектура Excavator уже тогда считалась устаревшей, будучи основой для процессоров несколькими годами ранее, что иногда вызывало сложности с поддержкой новейших инструкций или драйверов в будущем. Сегодня его производительность выглядит крайне скромно даже на фоне самых доступных современных Celeron или Athlon – пропасть в эффективности и скорости выполнения повседневных задач огромна. Для игр он давно непригоден, разве что для совсем старых проектов или браузерных мини-игр эпохи Flash; рабочие задачи типа тяжелого монтажа видео или сложной аналитики для него неподъемны. Энтузиасты обходят его стороной из-за архаичности и низкого потенциала.
Хотя его теплопакет официально невелик, реальное энергопотребление под нагрузкой ощутимо выше ожидаемого от такого скромника, требуя хоть и простого, но гарантированно исправного кулера. Сейчас его единственное разумное применение – в качестве дешевого "движка" для задач, где важна лишь сама возможность включить компьютер: простейшая работа с текстом, просмотр легких сайтов или медиаплеера в качестве цифровой фоторамки или терминала для принтера. Если он у вас уже стоит в системе, продлевать его жизнь смысла мало; для любой новой сборки он давно не конкурент даже на минимальном бюджете. Его время – эпоха массовых офисных "печатных машинок" – безвозвратно прошло.
Представь, AMD решила в конце 2024 года немного взбодрить платформу AM4 перед уходом на AM5 и выпустила этот Ryzen 5 5600XT как обновление старого доброго 5600X. Цель была ясна — дать бюджетным геймерам и пользователям, апгрейдящим старые системы на AM4, чуть больше мощности без радикальной смены платформы. Интересно, что это был довольно редкий случай добавления суффикса "XT" к десктопным Ryzen, обычно так маркировали только их видеокарты.
Сейчас, если честно, он уже не новичок, но всё ещё вполне бодрый парень для большинства повседневных задач и игр в разрешении типа 1080p. На фоне свежих Ryzen 7000 или тем более новейших Ryzen 8000 он выглядит скромнее, особенно в производительности на ядро и поддержке самых современных технологий вроде PCIe Gen5 или DDR5; их преимущество сразу ощущается в более сложных сценариях или требовательных проектах. Хотя по сравнению с прямыми конкурентами вроде Intel Core i5 предыдущего поколения он держится достойно, особенно в многопоточных нагрузках благодаря архитектуре Zen 3.
Для современных игровых сборок среднего уровня он подойдет, если цель — комфортные высокие настройки в популярных проектах, но ждать от него чудес в 4K или в супер-тяжелых ААА новинках уже не стоит. В рабочих приложениях типа редактирования фото или несложного монтажа видео он справится, но для серьезного рендеринга или кодирования явно уступает флагманам или даже более свежим шестиядерникам.
Тепловыделение у него умеренное по современным меркам — стандартный боксовый кулер справится, но под нагрузкой может начать заметно шуметь; пара сотен рублей на тихий башенный кулер сделает жизнь комфортнее. Энергоэффективность у него неплохая, особенно по сравнению со старыми прожорливыми монстрами, что делает его выгодным для недорогих сборок или апгрейда без замены блока питания. В целом, для тех, кто хочет вдохнуть вторую жизнь в свою платформу AM4 без лишних трат или собрать недорогой, но шустрый ПК для игр и работы, «пятитысячник» XT — очень разумный и практичный выбор, несмотря на то что пик его славы пришелся на момент выхода.
Сравнивая процессоры Pro A6-8570 и Ryzen 5 5600XT, можно отметить, что Pro A6-8570 относится к для ноутбуков сегменту. Pro A6-8570 уступает Ryzen 5 5600XT из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 5600XT остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот скромный двухъядерный трудяга Pentium G2120 на сокете LGA1155, вышедший в 2012 году с частотой 3.1 ГГц по 22-нм техпроцессу и TDP 55 Вт, уже заметно устаревает для современных задач, хотя его поддержка ECC-памяти была редкой особенностью для процессоров Pentium своего времени.
Представленный в 2010 году AMD Athlon II X4 645 предлагал четыре ядра на сокете AM3 с частотой 3.1 ГГц и потреблением 95 Вт, созданный по 45-нм техпроцессу. Его специфика без кэша L3 третьего уровня выделяла его среди конкурентов, и сегодня он годится лишь для самых базовых задач.
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G1850 на сокете LGA1150, выпущенный в 2014 году с базовой частотой 2.9 ГГц (22 нм, TDP 53 Вт), сегодня ощутимо устарел по производительности для современных задач. Он сохраняет поддержку виртуализации Intel VT-x, но его скромной мощности хватает лишь для базовых офисных и веб-приложений.
Phenom II X4 925 - розничная 4-ядерная модель на сокете AM3 с базовой частотой 2.8 ГГц. Процессор выпускался в 2009 году и сегодня считается морально устаревшим. Имеет высокое для своей производительности TDP 95 Вт и отсутствие поддержки современных инструкций. Подойдет разве что для офисных задач или как временное решение в старых системах. Даже бюджетные современные процессоры значительно превосходят его по всем параметрам.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерный AMD Athlon II X4 650 на сокете AM3 работал на тактовой частоте 3,2 ГГц, но уже тогда считался базовым решением из-за отсутствия кэша L3 и использования устаревшего 45-нм техпроцесса при TDP 95 Вт. Сегодня его возраст и скромные возможности серьёзно ограничивают применимость даже для простых задач.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерник AMD Phenom II X4 B99 для сокета AM3 с частотой 3.3 ГГЦ уже заметно устарел по производительности и энергоэффективности из-за своего прожорливого TDP в 125 Вт и архаичного 45-нм техпроцесса, хотя его уникальность для OEM-рынка придаёт определённую коллекционную ценность.
Этот четырёхъядерный старичок семейства Phenom II, дебютировавший еще в конце 2000-х (не в 2016 году), построен по 45-нм техпроцессу и устанавливается в сокет AM3, предлагая базовую производительность эпохи своего расцвета при типичном TDP около 80-95 Вт. Его козыри — приличный для времени 6 МБ кэша L3 и неплохой разгонный потенциал благодаря разблокированному множителю.
Этот Pentium 4 на 3.2 ГГц с одним ядром был морально устаревшим уже на момент релиза в 2008 году, используя старый техпроцесс 90 нм и сокет LGA 775 при высоком TDP ~84 Вт. Его ключевой особенностью была технология Hyper-Threading для обработки двух потоков на одном ядре, что являлось редкостью для массовых процессоров того времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!