Pro A6-8570 vs Ryzen 5 3550H [10 тестов в 2 бенчмарках]

Pro A6-8570
vs
Ryzen 5 3550H

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Pro A6-8570 vs Ryzen 5 3550H

Основные характеристики ядер Pro A6-8570 Ryzen 5 3550H
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер24
Потоков производительных ядер8
Базовая частота P-ядер3.5 ГГц2.1 ГГц
Турбо-частота P-ядер3.7 ГГц
Техпроцесс и архитектура Pro A6-8570 Ryzen 5 3550H
Техпроцесс12 нм
Кодовое имя архитектурыPicasso
Сегмент процессораDesktopMobile
Кэш Pro A6-8570 Ryzen 5 3550H
Кэш L1Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Кэш L34 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Pro A6-8570 Ryzen 5 3550H
TDP65 Вт35 Вт
Графика (iGPU) Pro A6-8570 Ryzen 5 3550H
Модель iGPUR5Radeon Vega Mobile Gfx
Разгон и совместимость Pro A6-8570 Ryzen 5 3550H
Тип сокетаAM4Socket FP5
Прочее Pro A6-8570 Ryzen 5 3550H
Дата выхода01.01.201701.01.2019

В среднем Ryzen 5 3550H опережает Pro A6-8570 на 44% в однопоточных и в 3,4 раза в многопоточных тестах

Geekbench Pro A6-8570 Ryzen 5 3550H
Geekbench 3 Multi-Core
5204 points
14559 points +179,77%
Geekbench 3 Single-Core
3126 points
3823 points +22,30%
Geekbench 4 Multi-Core
4000 points
13077 points +226,93%
Geekbench 4 Single-Core
2616 points
4114 points +57,26%
Geekbench 5 Multi-Core
928 points
3173 points +241,92%
Geekbench 5 Single-Core
536 points
892 points +66,42%
Geekbench 6 Multi-Core
1001 points
3222 points +221,88%
Geekbench 6 Single-Core
706 points
1079 points +52,83%
PassMark Pro A6-8570 Ryzen 5 3550H
PassMark Multi
1910 points
7740 points +305,24%
PassMark Single
1641 points
2019 points +23,03%

Описание процессоров
Pro A6-8570
и
Ryzen 5 3550H

Вот описание AMD Pro A6-8570:

Появившийся в начале 2017 года, этот чип позиционировался AMD как бюджетное решение для корпоративных массовых ПК. Он занимал самую начальную ступеньку в профессиональной линейке "Pro", рассчитанной на базовые офисные машины для документов и веб-серфинга. Интересно, что его архитектура Excavator уже тогда считалась устаревшей, будучи основой для процессоров несколькими годами ранее, что иногда вызывало сложности с поддержкой новейших инструкций или драйверов в будущем. Сегодня его производительность выглядит крайне скромно даже на фоне самых доступных современных Celeron или Athlon – пропасть в эффективности и скорости выполнения повседневных задач огромна. Для игр он давно непригоден, разве что для совсем старых проектов или браузерных мини-игр эпохи Flash; рабочие задачи типа тяжелого монтажа видео или сложной аналитики для него неподъемны. Энтузиасты обходят его стороной из-за архаичности и низкого потенциала.

Хотя его теплопакет официально невелик, реальное энергопотребление под нагрузкой ощутимо выше ожидаемого от такого скромника, требуя хоть и простого, но гарантированно исправного кулера. Сейчас его единственное разумное применение – в качестве дешевого "движка" для задач, где важна лишь сама возможность включить компьютер: простейшая работа с текстом, просмотр легких сайтов или медиаплеера в качестве цифровой фоторамки или терминала для принтера. Если он у вас уже стоит в системе, продлевать его жизнь смысла мало; для любой новой сборки он давно не конкурент даже на минимальном бюджете. Его время – эпоха массовых офисных "печатных машинок" – безвозвратно прошло.

Выбирал себе игровой ноутбук летом 2019-го, тогда Ryzen 5 3550H был отличным выбором для тонких моделей вроде ASUS TUF или Acer Nitro 5. AMD тогда активно завоевывала мобильный рынок, и этот четырёхядерник на архитектуре Zen+ позиционировался как золотая середина между ценой и производительностью для казуальных геймеров и студентов. Интересный момент – его часто ставили в пару с видеокартами уровня GTX 1650 или 1660 Ti, создавая очень популярные бюджетные игровые связки того времени. Сегодня даже базовые мобильные Ryzen 5000 или 6000 серии ощутимо проворнее, особенно в многозадачности и энергоэффективности. Для нетребовательных современных игр на средних настройках он может потянуть, а вот свежие AAA-проекты или тяжёлые рендеры его уже серьезно нагружают. В простых рабочих задачах типа офиса или браузера он всё ещё вполне бодр. Главный его камень преткновения – тепловыделение и охлаждение: при полной нагрузке чип грелся ощутимо, требовал хорошей системы отвода тепла, иначе мог троттлить. По современным меркам его аппетиты к энергии скромнее топовых монстров, но эффективность уже не та. Если найдёшь ноут с ним б/у за копейки и нужен просто для учёбы и старых игр – почему нет, но на новую покупку в 2024-м смотреть точно не стоит.

Сравнивая процессоры Pro A6-8570 и Ryzen 5 3550H, можно отметить, что Pro A6-8570 относится к портативного сегменту. Pro A6-8570 уступает Ryzen 5 3550H из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 3550H остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Pro A6-8570 и Ryzen 5 3550H
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium G2120

Этот скромный двухъядерный трудяга Pentium G2120 на сокете LGA1155, вышедший в 2012 году с частотой 3.1 ГГц по 22-нм техпроцессу и TDP 55 Вт, уже заметно устаревает для современных задач, хотя его поддержка ECC-памяти была редкой особенностью для процессоров Pentium своего времени.

AMD Athlon II X4 645

Представленный в 2010 году AMD Athlon II X4 645 предлагал четыре ядра на сокете AM3 с частотой 3.1 ГГц и потреблением 95 Вт, созданный по 45-нм техпроцессу. Его специфика без кэша L3 третьего уровня выделяла его среди конкурентов, и сегодня он годится лишь для самых базовых задач.

Intel Celeron G1850

Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G1850 на сокете LGA1150, выпущенный в 2014 году с базовой частотой 2.9 ГГц (22 нм, TDP 53 Вт), сегодня ощутимо устарел по производительности для современных задач. Он сохраняет поддержку виртуализации Intel VT-x, но его скромной мощности хватает лишь для базовых офисных и веб-приложений.

AMD Phenom II X4 925

Phenom II X4 925 - розничная 4-ядерная модель на сокете AM3 с базовой частотой 2.8 ГГц. Процессор выпускался в 2009 году и сегодня считается морально устаревшим. Имеет высокое для своей производительности TDP 95 Вт и отсутствие поддержки современных инструкций. Подойдет разве что для офисных задач или как временное решение в старых системах. Даже бюджетные современные процессоры значительно превосходят его по всем параметрам.

AMD Athlon II X4 650

Выпущенный в 2011 году четырёхъядерный AMD Athlon II X4 650 на сокете AM3 работал на тактовой частоте 3,2 ГГц, но уже тогда считался базовым решением из-за отсутствия кэша L3 и использования устаревшего 45-нм техпроцесса при TDP 95 Вт. Сегодня его возраст и скромные возможности серьёзно ограничивают применимость даже для простых задач.

AMD Phenom II X4 B99

Выпущенный в 2011 году четырёхъядерник AMD Phenom II X4 B99 для сокета AM3 с частотой 3.3 ГГЦ уже заметно устарел по производительности и энергоэффективности из-за своего прожорливого TDP в 125 Вт и архаичного 45-нм техпроцесса, хотя его уникальность для OEM-рынка придаёт определённую коллекционную ценность.

AMD Phenom II X4 B70

Этот четырёхъядерный старичок семейства Phenom II, дебютировавший еще в конце 2000-х (не в 2016 году), построен по 45-нм техпроцессу и устанавливается в сокет AM3, предлагая базовую производительность эпохи своего расцвета при типичном TDP около 80-95 Вт. Его козыри — приличный для времени 6 МБ кэша L3 и неплохой разгонный потенциал благодаря разблокированному множителю.

Intel Pentium 4 3.20Ghz

Этот Pentium 4 на 3.2 ГГц с одним ядром был морально устаревшим уже на момент релиза в 2008 году, используя старый техпроцесс 90 нм и сокет LGA 775 при высоком TDP ~84 Вт. Его ключевой особенностью была технология Hyper-Threading для обработки двух потоков на одном ядре, что являлось редкостью для массовых процессоров того времени.

Обсуждение Pro A6-8570 и Ryzen 5 3550H

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.