Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Pro A6-8570 | Pro A6-9500 |
|---|---|---|
| Количество модулей ядер | 2 | |
| Количество производительных ядер | 2 | |
| Базовая частота P-ядер | 3.5 ГГц | |
| Техпроцесс и архитектура | Pro A6-8570 | Pro A6-9500 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Pro A6-8570 | Pro A6-9500 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБ | |
| Кэш L2 | 1 МБ | |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Pro A6-8570 | Pro A6-9500 |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | |
| Графика (iGPU) | Pro A6-8570 | Pro A6-9500 |
|---|---|---|
| Модель iGPU | R5 | |
| Разгон и совместимость | Pro A6-8570 | Pro A6-9500 |
|---|---|---|
| Тип сокета | AM4 | |
| Прочее | Pro A6-8570 | Pro A6-9500 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.01.2017 | |
| Geekbench | Pro A6-8570 | Pro A6-9500 |
|---|---|---|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
5204 points
|
5296 points
+1,77%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
3126 points
|
3166 points
+1,28%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
4000 points
|
5096 points
+27,40%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2616 points
|
3332 points
+27,37%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
928 points
|
1196 points
+28,88%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
536 points
|
715 points
+33,40%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+2,04%
1001 points
|
981 points
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+3,82%
706 points
|
680 points
|
| PassMark | Pro A6-8570 | Pro A6-9500 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+7,06%
1910 points
|
1784 points
|
| PassMark Single |
+7,96%
1641 points
|
1520 points
|
Вот описание AMD Pro A6-8570:
Появившийся в начале 2017 года, этот чип позиционировался AMD как бюджетное решение для корпоративных массовых ПК. Он занимал самую начальную ступеньку в профессиональной линейке "Pro", рассчитанной на базовые офисные машины для документов и веб-серфинга. Интересно, что его архитектура Excavator уже тогда считалась устаревшей, будучи основой для процессоров несколькими годами ранее, что иногда вызывало сложности с поддержкой новейших инструкций или драйверов в будущем. Сегодня его производительность выглядит крайне скромно даже на фоне самых доступных современных Celeron или Athlon – пропасть в эффективности и скорости выполнения повседневных задач огромна. Для игр он давно непригоден, разве что для совсем старых проектов или браузерных мини-игр эпохи Flash; рабочие задачи типа тяжелого монтажа видео или сложной аналитики для него неподъемны. Энтузиасты обходят его стороной из-за архаичности и низкого потенциала.
Хотя его теплопакет официально невелик, реальное энергопотребление под нагрузкой ощутимо выше ожидаемого от такого скромника, требуя хоть и простого, но гарантированно исправного кулера. Сейчас его единственное разумное применение – в качестве дешевого "движка" для задач, где важна лишь сама возможность включить компьютер: простейшая работа с текстом, просмотр легких сайтов или медиаплеера в качестве цифровой фоторамки или терминала для принтера. Если он у вас уже стоит в системе, продлевать его жизнь смысла мало; для любой новой сборки он давно не конкурент даже на минимальном бюджете. Его время – эпоха массовых офисных "печатных машинок" – безвозвратно прошло.
Выпущенный в начале 2017 года, этот скромный APU от AMD позиционировался как базовое решение для самых бюджетных офисных сборок и готовых системных блоков начального уровня. Он предлагал интегрированную графику Radeon R5 прямо на кристалле, что тогда было аргументом против аналогичных дешевых Intel Celeron без собственного видео. Его ядра Excavator, наследники старых Bulldozer, к тому моменту уже выглядели архаично даже на фоне конкурентов в своем ценовом сегменте, проигрывая в эффективности на такт и многопоточности.
Сегодня его производительность выглядит крайне скромно даже для повседневных задач вроде веб-серфинга с множеством вкладок или работы с простыми документами — современные бюджетные чипы вроде Athlon Gold или Pentium Gold ощутимо проворнее. Любая попытка поиграть в нетребовательные игры упирается в предельно слабое как процессорное ядро, так и встроенный видеоускоритель, которого хватает разве что для минимальных настроек в старых или крайне легких проектах в разрешениях ниже HD.
Энергопотребление у него невысокое, теплорассеяние скромное — стандартного боксового кулера или даже пассивного радиатора на тонких материнках зачастую хватало с запасом. Однако отсутствие поддержки современных стандартов памяти (только DDR3) и ограничения платформы делают его апгрейд практически бессмысленным. Для энтузиастов или ретро-геймеров ценность близка к нулю из-за архитектурных ограничений и отсутствия ностальгического флера более старых или знаковых решений. Ставить к нему дискретную видеокарту смысла мало — слабое процессорное ядро просто не раскроет её потенциал. Это типичный представитель эпохи "лишь бы работало" для офисного ПК, чей век сегодня подошел к концу даже для самых непритязательных задач.
Сравнивая процессоры Pro A6-8570 и Pro A6-9500, можно отметить, что Pro A6-8570 относится к портативного сегменту. Pro A6-8570 уступает Pro A6-9500 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pro A6-9500 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: Nvidia GTX 650 Ti
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 560 Ti (1024 VRAM); Radeon HD 7750 (1024 VRAM)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics 4000 ou NVIDIA GeForce GT 710
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 560 Ti (1024 VRAM); Radeon HD 7750 (1024 VRAM)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon R5 340X or Nvidia GeForce GTS 450
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (DX12 GPU) Nvidia GTX 2060 (6gb) or equivalent AMD
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 560 Ti (1024 VRAM); Radeon HD 7750 (1024 VRAM)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 460 or AMD Radeon R7 250X
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 560 Ti (1024 VRAM); Radeon HD 7750 (1024 VRAM)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 320, 1 GB or AMD Radeon HD 5570, 1 GB or Intel HD 4600
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 580 | AMD Radeon HD 7870
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете AM4 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Этот скромный двухъядерный трудяга Pentium G2120 на сокете LGA1155, вышедший в 2012 году с частотой 3.1 ГГц по 22-нм техпроцессу и TDP 55 Вт, уже заметно устаревает для современных задач, хотя его поддержка ECC-памяти была редкой особенностью для процессоров Pentium своего времени.
Представленный в 2010 году AMD Athlon II X4 645 предлагал четыре ядра на сокете AM3 с частотой 3.1 ГГц и потреблением 95 Вт, созданный по 45-нм техпроцессу. Его специфика без кэша L3 третьего уровня выделяла его среди конкурентов, и сегодня он годится лишь для самых базовых задач.
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G1850 на сокете LGA1150, выпущенный в 2014 году с базовой частотой 2.9 ГГц (22 нм, TDP 53 Вт), сегодня ощутимо устарел по производительности для современных задач. Он сохраняет поддержку виртуализации Intel VT-x, но его скромной мощности хватает лишь для базовых офисных и веб-приложений.
Phenom II X4 925 - розничная 4-ядерная модель на сокете AM3 с базовой частотой 2.8 ГГц. Процессор выпускался в 2009 году и сегодня считается морально устаревшим. Имеет высокое для своей производительности TDP 95 Вт и отсутствие поддержки современных инструкций. Подойдет разве что для офисных задач или как временное решение в старых системах. Даже бюджетные современные процессоры значительно превосходят его по всем параметрам.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерный AMD Athlon II X4 650 на сокете AM3 работал на тактовой частоте 3,2 ГГц, но уже тогда считался базовым решением из-за отсутствия кэша L3 и использования устаревшего 45-нм техпроцесса при TDP 95 Вт. Сегодня его возраст и скромные возможности серьёзно ограничивают применимость даже для простых задач.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерник AMD Phenom II X4 B99 для сокета AM3 с частотой 3.3 ГГЦ уже заметно устарел по производительности и энергоэффективности из-за своего прожорливого TDP в 125 Вт и архаичного 45-нм техпроцесса, хотя его уникальность для OEM-рынка придаёт определённую коллекционную ценность.
Этот Pentium 4 на 3.2 ГГц с одним ядром был морально устаревшим уже на момент релиза в 2008 году, используя старый техпроцесс 90 нм и сокет LGA 775 при высоком TDP ~84 Вт. Его ключевой особенностью была технология Hyper-Threading для обработки двух потоков на одном ядре, что являлось редкостью для массовых процессоров того времени.
Этот четырёхъядерный старичок семейства Phenom II, дебютировавший еще в конце 2000-х (не в 2016 году), построен по 45-нм техпроцессу и устанавливается в сокет AM3, предлагая базовую производительность эпохи своего расцвета при типичном TDP около 80-95 Вт. Его козыри — приличный для времени 6 МБ кэша L3 и неплохой разгонный потенциал благодаря разблокированному множителю.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!