Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom II X4 B05E | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | 4 | |
Потоков производительных ядер | 4 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 2.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom II X4 B05E | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Phenom II X4 B05E | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom II X4 B05E | Pro A12-8800B |
---|---|---|
TDP | — | 15 Вт |
Графика (iGPU) | Phenom II X4 B05E | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon R7 |
Разгон и совместимость | Phenom II X4 B05E | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Тип сокета | — | FP4 |
Прочее | Phenom II X4 B05E | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2012 | 01.07.2015 |
Geekbench | Phenom II X4 B05E | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+42,59%
7630 points
|
5351 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2182 points
|
2204 points
+1,01%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+46,90%
6709 points
|
4567 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+11,44%
2348 points
|
2107 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+13,89%
1197 points
|
1051 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
332 points
|
420 points
+26,51%
|
PassMark | Phenom II X4 B05E | Pro A12-8800B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1906 points
|
2673 points
+40,24%
|
PassMark Single |
+0%
974 points
|
1354 points
+39,01%
|
Доводилось мне повозиться с Phenom II X4 B05E – последним заметным квартетом из семейства K10 перед полным переходом AMD на Bulldozer. В 2012 году этот OEM-чип позиционировался как доступное решение для базовых офисных и домашних ПК, часто поставлялся в готовых системах без розничной продажи. Будучи производным от более ранних Phenom II, он унаследовал и их ограничения, включая ощутимое тепловыделение даже на 45-нм техпроцессе по меркам того времени. Сегодня любой современный бюджетник, даже самый скромный Celeron или Athlon, оставит его далеко позади в абсолютной производительности и энергоэффективности.
Для игр он давно утратил актуальность, справляясь разве что с нетребовательными инди-проектами или старыми играми эпохи своего расцвета в разрешениях ниже HD. Серьезные рабочие задачи типа рендеринга или современных пакетов обработки фото ему тоже явно не по плечу. Главная его ниша сейчас – поддержание жизни старых систем AM2+/AM3 для веб-серфинга, офисных приложений и медиаплеера, где его четырех ядер еще хватает с головой.
Но будь готов к тому, что этот парень греется как небольшая тепловая пушка под нагрузкой – штатный кулер из коробки явно не справится, нужен добротный башенный охладитель для стабильной работы. Апгрейд пути тоже почти нет – ты ограничен DDR2 или ранней DDR3 и старыми чипсетами. В целом, B05E – любопытный артефакт для энтузиастов, собирающих ретро-системы той эпохи, но как рабочая лошадка в 2024 году он безнадежно устарел. Установить его стоит лишь в уже имеющуюся плату ради ностальгии или очень ограниченного бюджета на поддержку старого железа.
Бэк в 2015-м этот AMD Pro A12-8800B позиционировался как бизнес-ориентированное решение для офисных ноутбуков среднего класса, предлагая баланс производительности и встроенной графики Radeon R7 там, где требовалась надежность. По сути, он был топом линейки A12 в мобильном сегменте AMD Pro для корпоративных поставок, а не для игровых машин. Интересно, что под крышкой скрывалась уже тогда устаревшая архитектура Piledriver поколения "Kaveri", что вызывало вопросы у знатоков даже на момент релиза – AMD пыталась выжать максимум из старого дизайна в бизнес-сегменте.
Сегодня его возможности кажутся скромными: современные бюджетные APU от любой компании оставляют его далеко позади как в общих задачах, так и особенно в графике. Для задач вроде веб-серфинга, легкой офисной работы или воспроизведения HD видео он еще способен потянуть, но любая многозадачность или современные веб-приложения заставят его заметно подтормаживать.
Энергоэффективность была приемлемой для своего времени с переменным TDP в районе 15-35 Вт, но по современным меркам он уже не блещет экономичностью и требует активного охлаждения даже под умеренной нагрузкой – вентилятор в старом ноутбуке точно будет дуть чаще, чем у современных собратьев. Его время прошло: для серьезного рабочего ПО, современных игр или сборок энтузиастов он совершенно не подходит из-за своей низкой общей и графической производительности.
Вердикт прост: встретив его в старом рабочем ноутбуке, не ждите чудес. Он может послужить для самых базовых нужд или как временное решение, но для чего-то серьезного уже давно пора смотреть в сторону более современных платформ – разница в скорости и эффективности будет ощутима сразу.
Сравнивая процессоры Phenom II X4 B05E и Pro A12-8800B, можно отметить, что Phenom II X4 B05E относится к портативного сегменту. Phenom II X4 B05E уступает Pro A12-8800B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A12-8800B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный ветеран на сокете LGA1156, выпущенный в 2010 году и работающий на 3.46 ГГц по 32-нм техпроцессу (TDP 73 Вт), примечателен встроенным графическим чипом, что было новинкой для линейки Core i5. Сегодня он безнадежно устарел морально и технически, будучи рассчитан на системы более чем десятилетней давности.
Выпущенный в 2010 году AMD Phenom II X4 B97 был довольно мощным четырехъядерником для своего времени на архитектуре Deneb (45 нм), работал на частоте 3.2 ГГц и поддерживал современные тогда технологии вроде контроллера памяти DDR3 и HyperTransport 3.0, но сегодня он морально устарел из-за низкой производительности и высокого тепловыделения (TDP 125 Вт) по современным меркам. Его сокет AM3 уже давно не актуален.
Этот двухъядерный Pentium D 940 на сокете LGA 775, выпущенный в конце 2005 года как часть первоначальной линейки Pentium D, уже давно безнадежно устарел морально. Работая на частоте 3.2 ГГц по устаревшему 90-нм техпроцессу, он отличался очень высоким TDP в 130 Вт (буквально печка!) и уникальной для того времени архитектурой двух спаренных кристаллов Prescott без Hyper-Threading, хотя и поддерживал EM64T.
Этот почтенный бюджетник от Intel, выпущенный в 2013 году и построенный на архитектуре Haswell (техпроцесс 22 нм), предлагает два ядра без Hyper-Threading с тактовой частотой 3.0 ГГц на сокете LGA1150 при умеренном TDP в 54 Вт, плюс нехитрый бонус в виде интегрированной графики Intel HD Graphics - сегодня его производительность и набор инструкций заметно отстают от современных стандартов.
Этот четырёхъядерник на 45 нм, появившийся в 2011 году и работающий на 3.4 ГГц через сокет AM3 (TDP 95 Вт), сегодня уже заметно устарел, хотя когда-то предлагал неплохую производительность и эффективную шину HyperTransport для своего времени.
Выпущенный в 2009 году четырёхъядерный AMD Phenom II X4 945 на оригинальной архитектуре уже сильно устарел, хотя в своё время предлагал неплохую производительность для Socket AM3 с базовой частотой 3.0 ГГц и общим L3-кэшем. Он изготовлен по 45-нм техпроцессу с TDP 95W или 125W и поддерживает прогрессивную для того времени память DDR3.
Этот двухъядерный процессор для встраиваемых систем на архитектуре Zen+ (12 нм), выпущенный в начале 2020 года, предлагает скромную вычислительную мощь для своей категории при низком TDP (25 Вт). Он отличается поддержкой ECC-памяти и интегрированной графикой Vega 3, что полезно для компактных промышленных решений.
Этот старый двухъядерник от Intel, выпущенный в 2009 году на сокете LGA1156 (техпроцесс 32нм, частота до 3,46 ГГц, TDP 73 Вт), уже сильно ограничен современными задачами, но тогда выделялся поддержкой виртуализации VT-x/d и технологии безопасности TXT. Он предлагал скромную по нынешним меркам производительность для своего времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!