Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom II X4 905E | Pro A4-8350B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 1 |
Количество производительных ядер | 4 | 2 |
Потоков производительных ядер | 4 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom II X4 905E | Pro A4-8350B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Phenom II X4 905E | Pro A4-8350B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | Instruction: 2 x 16 KB | Data: 2 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 1 МБ |
Кэш L3 | 6 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom II X4 905E | Pro A4-8350B |
---|---|---|
TDP | 65 Вт |
Графика (iGPU) | Phenom II X4 905E | Pro A4-8350B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R5 |
Разгон и совместимость | Phenom II X4 905E | Pro A4-8350B |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 | FM2+ |
Прочее | Phenom II X4 905E | Pro A4-8350B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2009 | 01.01.2016 |
Geekbench | Phenom II X4 905E | Pro A4-8350B |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+4,44%
5363 points
|
5135 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+30,86%
4804 points
|
3671 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1377 points
|
2223 points
+61,44%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+92,51%
6551 points
|
3403 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2099 points
|
2129 points
+1,43%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+91,23%
1591 points
|
832 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
446 points
|
495 points
+10,99%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+57,23%
1011 points
|
643 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
322 points
|
433 points
+34,47%
|
PassMark | Phenom II X4 905E | Pro A4-8350B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+19,17%
2014 points
|
1690 points
|
PassMark Single |
+0%
1034 points
|
1437 points
+38,97%
|
AMD Phenom II X4 905E вышел весной 2009 года как представитель энергоэффективной ветви тогдашних четырёхъядерников от AMD. Позиционировался он не как флагманский боец, а скорее как "тихий парень" для бюджетных ПК и домашних медиацентров, где важны низкое тепловыделение и приемлемая многозадачность. Интересно, что при всей схожести архитектуры с собратьями, он выделялся очень скромным для четырёх ядер TDP всего в 65 Вт, что тогда было редкостью и серьёзным плюсом для тихих сборок. Это достигалось чуть сниженными частотами по сравнению с топовыми моделями линейки Phenom II X4.
Сегодня его производительность выглядит скромно – он ощутимо медленнее даже самых доступных современных процессоров начального уровня. Для игр современных AAA-проектов он давно не подходит, разве что для запуска старых игр времён Windows XP или Vista энтузиастами ретро-гейминга. В рабочих задачах типа веб-серфинга или офисных приложений он ещё кое-как справляется, но любая серьёзная нагрузка вроде монтажа видео или работы с тяжёлыми таблицами превращается в мучительное ожидание. Его главный козырь сейчас – крайне низкое энергопотребление по современным меркам и простота охлаждения; ему не нужны мощные башенные кулеры или сложные СВО, хватает простого компактного радиатора.
Для сборки нового ПК он абсолютно не актуален, разве что как временное или предельно бюджетное решение из подержанных комплектующих. Однако в руках энтузиаста он может обрести вторую жизнь в качестве основы для ностальгического ретро-ПК середины-конца 2000-х или тихого файлового сервера начального уровня. Его ценность сейчас чисто историческая или сугубо нишевая, подчёркивая путь развития многоядерных CPU для массового рынка и поиск баланса между производительностью и эффективностью в ту эпоху. Современные аналоги его просто затмевают по всем параметрам, кроме, пожалуй, скромного аппетита к электричеству.
Этот AMD Pro A4-8350B вышел в начале 2016 года как скромное решение для бизнес-сегмента, базовая ступень в линейке Bristol Ridge на устаревающей архитектуре Excavator. Его позиционировали как доступную "рабочую лошадку" для корпоративных задач вроде документов, почты и простого веб-сёрфинга. Интересно, что хотя он был частью "Pro" линейки, реальных преимуществ перед обычными потребительскими чипами для домашнего пользователя почти не давал, кроме формальной поддержки корпоративных функций управления. По сравнению даже с современными бюджетными APU от AMD или Intel его возможности выглядят архаично – современные аналоги ощущаются куда отзывчивее даже в повседневных операциях. Сегодня его актуальность для игр или серьёзной работы стремится к нулю; он справится разве что с самыми нетребовательными задачами или как временное решение в старом ПК. Энергопотребление у него относительно скромное, но стандартные боксовые кулеры тех лет часто были шумными под нагрузкой, хотя перегревом он обычно не страдал. Для сборок энтузиастов он интереса не представляет из-за очень ограниченного потенциала апгрейда и низкой производительности. Его графическая часть, Radeon R5, тогда едва тянула простые игры на минималках, а сейчас для гейминга совершенно бесполезна. Если такой чип ещё работает в старой системе, его стоит рассматривать лишь как временное решение перед заменой на что-то более современное даже на бюджетном уровне – разница в отзывчивости будет сразу заметна. Сохранять его имеет смысл разве что для офисного терминала с крайне ограниченными потребностями.
Сравнивая процессоры Phenom II X4 905E и Pro A4-8350B, можно отметить, что Phenom II X4 905E относится к портативного сегменту. Phenom II X4 905E уступает Pro A4-8350B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pro A4-8350B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот четырёхъядерный ветеран Yorkfield на сокете LGA775, выпущенный в 2008 году на техпроцессе 45 нм и работающий на 3.0 ГГц (TDP 95 Вт), сейчас сильно морально устарел, хотя в своё время впечатлял поддержкой SSE4.1 и аппаратной виртуализации VT-x. Уважаемый, но уступивший дорогу современным решениям.
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерник AMD Athlon X4 640 на сокете AM3 работал на частоте 3 ГГц, но даже тогда выделялся отсутствием кэша L3 и заметно устарел к сегодняшнему дню из-за архитектуры на 45 нм и TDP в 95 Вт.
Этот двухъядерный процессор с поддержкой четырех потоков на сокете LGA1151 работает на 3.2 ГГц, изготовлен по 14-нм техпроцессу и отличается низким энергопотреблением в 35 Вт. Хотя он энергоэффективен, его небольшая мощность и возраст (релиз во втором квартале 2018 года) делают его морально устаревшим для современных требовательных задач.
Этот Pentium G3250T — уже седая борода в мире CPU: выпущенный в начале 2015 года двухъядерник на 22 нм с частотой 2.8 ГГц и экономичным TDP 35 Вт для сокета LGA1150 примечателен редкой для бюджетников того времени возможностью ручного разгона через множитель.
Представленный в 2013 году бюджетный двухъядерник Pentium G2030 на архитектуре Ivy Bridge с частотой 3 ГГц и техпроцессом 22 нм был ориентирован на базовые задачи, но сегодня его возможности без поддержки Hyper-Threading или современных инструкций вроде AVX заметно уступают даже самым скромным новинкам.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерник AMD Phenom II X4 B99 для сокета AM3 с частотой 3.3 ГГЦ уже заметно устарел по производительности и энергоэффективности из-за своего прожорливого TDP в 125 Вт и архаичного 45-нм техпроцесса, хотя его уникальность для OEM-рынка придаёт определённую коллекционную ценность.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерный AMD Athlon II X4 650 на сокете AM3 работал на тактовой частоте 3,2 ГГц, но уже тогда считался базовым решением из-за отсутствия кэша L3 и использования устаревшего 45-нм техпроцесса при TDP 95 Вт. Сегодня его возраст и скромные возможности серьёзно ограничивают применимость даже для простых задач.
Этот двухъядерный процессор на сокете LGA1150, выпущенный в начале 2014 года на 22-нм техпроцессе (53 Вт TDP), сегодня выглядит сильно устаревшим даже для повседневных задач, хотя и сохраняет поддержку виртуализации VT-x. Его базовая частота всего 2.7 ГГц и отсутствие технологий вроде AVX2 или Hyper-Threading сильно ограничивают возможности.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!