Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom II X3 B77 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | 3 | 4 |
Потоков производительных ядер | 3 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.2 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom II X3 B77 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Phenom II X3 B77 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 1 МБ |
Кэш L3 | 6 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom II X3 B77 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 65 Вт |
Графика (iGPU) | Phenom II X3 B77 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Phenom II X3 B77 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Тип сокета | AM2+/AM3 | AM4 |
Прочее | Phenom II X3 B77 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2012 | 01.01.2017 |
Geekbench | Phenom II X3 B77 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+5,55%
7489 points
|
7095 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+15,04%
2730 points
|
2373 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
4900 points
|
6453 points
+31,69%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2059 points
|
2436 points
+18,31%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1195 points
|
1463 points
+22,43%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
441 points
|
517 points
+17,23%
|
PassMark | Phenom II X3 B77 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1844 points
|
3585 points
+94,41%
|
PassMark Single |
+0%
1310 points
|
1600 points
+22,14%
|
Этот самый Phenom II X3 B77 вышел весной 2012-го, уже на закате эпохи сокета AM3. По сути, он был недорогим вариантом в линейке Phenom II, трёхъядерником для тех, кому двух ядер мало, а четырёх – накладно. По тем временам сама идея трёх ядер казалась любопытным компромиссом между ценой и многозадачностью.
Интересно, что такие трёхъядерные чипы иногда рождались из отбракованных четырёхъядерников, где одно ядро отключали из-за дефекта. Энтузиасты любили пытаться "разблокировать" четвёртое ядро в BIOS материнских плат, хотя успех гарантирован не был и рисковал стабильностью. Сегодня его иногда ищут для бюджетных ретро-сборок под старые игры или просто чтобы оживить старый ПК.
Современные бюджетные процессоры, даже базовые Ryzen 3 или Intel Core i3, его оставляют далеко позади буквально во всём – и в скорости каждого ядра, и в общей отзывчивости системы, и в поддержке современных технологий. В играх того времени он мог потянуть что-то среднее на низких-средних настройках, особенно если партнёром была дискретная видеокарта уровня GeForce GTX 550 Ti или Radeon HD 6770, но требовательные проекты давили его слабыми ядрами. Для современных игр он совершенно не годится.
В рабочих задачах типа офисного пакета или веб-серфинга он ещё кое-как справляется, но любая серьёзная многозадачность или современный софт его быстро ставят на колени. Сборки энтузиастов его давно обходят стороной – уж слишком много ограничений.
По энергопотреблению он был не самым прожорливым по меркам своего времени, но его 80-ваттный аппетит сегодня выглядит расточительством на фоне куда более быстрых и экономичных чипов. Охлаждался он тогда простеньким боксовым кулером без проблем, сейчас подойдёт любой недорогой башенный или компактный кулер – греется он умеренно, но запас по охлаждению не помешает.
Сегодня B77 – это скорее музейный экспонат или временное решение для очень старого компьютера. Ставить его в новую сборку смысла нет никакого – он не тянет современные задачи. Максимум, куда его можно приспособить с натяжкой – это простейший офисный ПК, медиацентр для старых форматов или платформа для экспериментов с ретро-железом. Его время безвозвратно ушло.
Этот AMD Pro A10-8770 вышел в начале 2017 года как представитель линейки профессиональных гибридных процессоров. Он позиционировался для бизнес-стационарников, где требовалась скромная мощность ЦПУ и встроенная графика для базовых задач без отдельной видеокарты. По сути, это был APU на устаревшей архитектуре Excavator, предлагающий пакетные решения для офисных машин начального уровня еще тогда.
Сегодня его потенциал очень скромен. Он справится с веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео в HD, но даже легкие современные игры будут для него серьезным испытанием на низких настройках. Любые ресурсоемкие задачи вроде рендеринга или современных игр лучше сразу считать недоступными – многопоточная производительность откровенно слаба даже по меркам бюджетных современных CPU.
По энергопотреблению он не прожорлив, но нагруженный заметно греется, требуя хотя бы простенького, но исправного боксового кулера или тихого башенного решения для комфортной работы. Современные аналоги, даже начального уровня, ощутимо проворнее в любых сценариях при заметно лучшей эффективности.
Искать его сегодня стоит только в качестве крайне бюджетной замены в старом ПК или для специфичной сборки под сверхлегкие, нетребовательные задачи, где важна именно доступность и наличие встроенной графики. Как основа новой системы он выглядит неоправданным выбором – рынок предлагает куда более удачные варианты за небольшие деньги. Его ниша – это разве что дозапчастей для старых корпоративных машин, где он был установлен изначально.
Сравнивая процессоры Phenom II X3 B77 и Pro A10-8770, можно отметить, что Phenom II X3 B77 относится к портативного сегменту. Phenom II X3 B77 уступает Pro A10-8770 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A10-8770 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерник Athlon II X4 555 на архитектуре K10.5 (сокет AM3) работал на 3.2 ГГц, потреблял 80 Вт и изготавливался по 45-нм техпроцессу, предлагая базовую виртуализацию AMD-V для своего времени. Сегодня это довольно старый боевой конь, заметно ограниченный отсутствием современных инструкций и технологий.
Этот двухъядерный процессор Ivy Bridge с поддержкой Hyper-Threading, заточенный под сокет LGA1155 и работающий на 2.8 ГГц при скромном TDP 35 Вт, давно устарел морально — сегодня он может тянуть лишь базовые задачи и ограниченную офисную работу. Выпущенный в 2012 году по 22-нм техпроцессу, он сильно проигрывает современным чипам даже в простых сценариях, особенно когда требуется что-то тяжелее офисных задач.
В своё время этот четырёхъядерник на 3.4 ГГц для сокета AM3 неплохо справлялся с нагрузками, хотя его 125-ваттный аппетит и отсутствие кэша L3 делали его менее привлекательным вариантом даже в 2010 году. Сегодня же Phenom II X4 973 безнадёжно устарел морально и физически, не выдерживая конкуренции с современными чипами в плане производительности и энергоэффективности.
Четырёхъядерный AMD Athlon II X4 640, вышедший в 2010 году на сокете AM3 (45 нм, 3.0 ГГц, TDP 95 Вт), уже прилично устарел и не предлагал современных технологий вроде Turbo Core или кэша L3, будучи тяжеловат на подъём по сегодняшним меркам.
Этот древний четырёхъядерник на сокете AM3, выжатый по техпроцессу 45 нм до частоты в 3.0 ГГц при прожорливом TDP 125 Вт, уже давно морально устарел с релиза в 2009 году, но его разблокированный множитель когда-то позволял энтузиастам выжимать лишнее.
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерный процессор AMD Phenom II X4 B95 на сокете AM3 с частотой 3.0 ГГц и техпроцессом 45 нм давно устарел морально и физически. Его поддержка гигабайтной архитектуры памяти DDR3 была тогда редкой особенностью, но высокое тепловыделение в 125 Вт означало, что он серьёзно грелся.
Этот скромный двухъядерник Pentium G3260T 2015 года (2.9 ГГц, LGA1150, 22 нм) уже ощутимо отстаёт от современных задач, но привлекает крайне низким TDP всего 35 Вт. Он не обременён продвинутыми технологиями вроде Hyper-Threading или Turbo Boost, зато его энергопотребление остаётся на удивление скромным.
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G1840 на сокете LGA1150, выпущенный весной 2014 года с частотой 2.8 ГГц и TDP 53 Вт по техпроцессу 22 нм, сегодня заметно устарел для современных задач. Не жди от него чудес производительности – он попробует справиться только с самыми базовыми операциями вроде веб-серфинга или простой офисной работы.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!