Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom 8850 Triple-Core | Xeon E3110 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 3 | 2 |
Потоков производительных ядер | 3 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom 8850 Triple-Core | Xeon E3110 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Phenom 8850 Triple-Core | Xeon E3110 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 6 МБ |
Кэш L3 | 2 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom 8850 Triple-Core | Xeon E3110 |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 65 Вт |
Память | Phenom 8850 Triple-Core | Xeon E3110 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Phenom 8850 Triple-Core | Xeon E3110 |
---|---|---|
Тип сокета | AM2+ | LGA 775 |
Прочее | Phenom 8850 Triple-Core | Xeon E3110 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2010 | 01.10.2008 |
Geekbench | Phenom 8850 Triple-Core | Xeon E3110 |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+3,64%
3335 points
|
3218 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1227 points
|
1759 points
+43,36%
|
PassMark | Phenom 8850 Triple-Core | Xeon E3110 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1142 points
|
1295 points
+13,40%
|
PassMark Single |
+0%
982 points
|
1321 points
+34,52%
|
Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.
Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.
Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.
Представляешь, Intel Xeon E3110 – это по сути легендарный Core 2 Duo E8400, но в серверной упаковке, родившийся в конце 2008 года на волне популярных 45-нм чипов Wolfdale. Инженеры Intel просто взяли отличный десктопный кристалл, немного его проверили на выносливость и предложили для недорогих рабочих станций и серверов начального уровня. Хитрость была в том, что энтузиасты быстро смекнули: он идеально встаёт на многие обычные материнки, предлагая стабильность серверной маркировки зачастую по привлекательной цене. По сравнению с современными процессорами, даже самыми бюджетными, он сейчас кажется тихим омутом – всего два ядра без поддержки современных инструкций и технологий наподобие столь привычной сегодня многопоточности. Возможности его сегодня очень узки: он еще может справиться с простейшей офисной работой или запустить нетребовательные старые игры эпохи своего расцвета, вроде первых частей Mass Effect или Fallout 3, но не жди плавности в современных проектах или комфортной работы в браузере с десятком вкладок. Энергоэффективность по нынешним меркам средняя – он потребляет ощутимо больше, чем современные аналоги, но для своего времени его аппетит был умеренным, легко укрощался простым боксовым кулером без лишнего шума. Сейчас этот чип – желанная находка для любителей ретро-сборок, позволяющих окунуться в атмосферу игр конца нулевых на аутентичном железе; он символ эпохи, когда два мощных ядра были вершиной для многих геймеров. Для серьезных задач или новой системы он уже давно не актуален, сохраняя ценность лишь как кусочек истории железа или основа для ностальгического проекта. Если вдруг он у тебя завалялся, его можно попробовать слегка разогнать для ностальгических экспериментов, но практической пользы от этого уже почти нет.
Сравнивая процессоры Phenom 8850 Triple-Core и Xeon E3110, можно отметить, что Phenom 8850 Triple-Core относится к портативного сегменту. Phenom 8850 Triple-Core превосходит Xeon E3110 благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon E3110 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот один из первых двухъядерных процессоров Intel на сокете LGA775, выпущенный в 2005 году на 90-нм техпроцессе и работающий на частоте 3.2 ГГц, отличался чрезвычайно высоким TDP в 130 Вт и уникальной для того времени конструкцией Smithfield — двумя отдельными кристаллами под одной крышкой, что делало его весьма энергоемким монстром. Сегодня он представляет скорее исторический интерес, будучи морально устаревшим по всем показателям мощности и энергоэффективности по сравнению с современными чипами.
Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Sempron 2200+ для Socket AM2 с частотой 2.2 ГГц сегодня выглядит архаично, будучи основан на старом ядре K8 и техпроцессе 65 нм при TDP 45 Вт. По современным меркам он крайне слаб для любых задач кроме самых простых.
Этот Pentium 4 с частотой 2.6 ГГц, появившийся в конце 2008 года, уже значительно уступал современным ему процессорам по производительности и энергоэффективности из-за своей устаревшей архитектуры Prescott на 90 нм техпроцессе и высокого теплопакета около 115 Вт, хотя и поддерживал технологию Hyper-Threading для обработки двух потоков на одном ядре. Он устанавливался в сокет Socket 478 или LGA 775 и оставался в основном лишь бюджетным решением на момент своего релиза.
Релизнутый в середине 2010 года тройной ядренный старичок Phenom 8850B на 65нм техпроцессе (2.5 ГГц, AM2+, 95 Вт) уже заметно отстает от современных задач, хотя его необычная конфигурация Toliman в свое время была любопытной альтернативой. Сегодня он скорее музейный экспонат, чем актуальный боец.
Этот ветеран 2010 года — одноядерный процессор AMD Athlon II на архитектуре K10 с частотой 2.0 ГГц и техпроцессом 45 нм, упакованный в сокет S1G4 с TDP всего 20 Вт. Уже годами морально устаревший, он выделялся поддержкой DDR3-1066 и был ориентирован на низкое энергопотребление в компактных системах, лишенный технологии Turbo Core или других современных ускорителей.
Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.
Некогда новинка AMD E2-9030 2019 года на деле использует древнюю архитектуру Stoney Ridge еще 2016-го и неспешно тактует всего на 1.8 ГГц без турбо-буста. Это скромный двухъядерник по техпроцессу 28 нм с TDP 10 Вт для ноутбучных платформ на сокете FP4.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!